Laolama Con DS igual. Da igual que alguien lo considere una revolución intachable. Esta igual de equivocado que quien lo considera una basura infumable. Equivocados ambos extremos, bis.
Laolama en base a hechos objetivos
Y los hechos objetivos llegan hasta cierto punto, a partir de ahí la valoración del juego no se puede sustentar solo en ellos. ¿Qué película es objetivamente mejor? ¿Godzilla Minus One o Puñales por la Espalda? Aunque podemos valorar algunos elementos como la interpretación de los actores, el sonido, los planos, etc, la realidad es que el espectador no espera la misma experiencia de una película que de otra. Y las expectativas no son siempre fáciles de medir.
Si hablamos de géneros más consolidados puedes establecer comparaciones. Por ejemplo, la complejidad de los combos en un juego tipo Devil May Cry. Ahora bien, incluso en esos casos se plantean dudas. Muy pocos jugadores van a llegar a explotar la capa de profundidad que plantean los juegos más exigentes. God of War con combos más simples es en teoría inferior a Devil May Cry o Bayonetta, sin embargo, un mayor número de jugadores llega al máximo que ofrece, mientras que en el caso de DMC o Bayonetta es menor. ¿Realmente Devil May Cry o Bayonetta son mejores que God of War?
En el caso de los juegos de lucha, tienes Smash, Mortal Kombat y Tekken. ¿Qué los combos de Mortal Kombat sean más sencillos que los juegos más exigentes de lucha lo hace mejor? Objetivamente podemos comparar la complejidad de los combos, pero al final el como esto redunde en más o menos calidad depende en parte de subjetividades.
Con Resident Evil, durante mucho tiempo se dijo que el RE4 era un buen juego, pero un mal Resident Evil. Para algunos jugadores si un RE no es un buen RE, no puede ser para ellos un buen juego. Si, puedes decirme que objetivamente el juego sería bueno o malo. Hasta cierto punto estoy de acuerdo, pero la realidad es que los juegos son algo más que los hechos objetivos. Si en un RE vuelves a visitar la Mansión Spencer eso afecta a la impresión que tienen los jugadores y de su idea de "calidad".
Disculpa porque me he alargado y al final no dejo de repetir la misma idea. Death Stranding para mí depende mucho de un elemento subjetivo, más que otros juegos. Mario o Call of Duty son juegos más accesibles para un público amplio. Si no conectas con la propuesta, Death Stranding te va a resultar un sopor. Me dices y no sin razón que eso es subjetivo, pero por eso mismo que afirmes "si le parece un juego de 9 se equivoca" me parece un error. Death Stranding es un juego poco objetivable. No es un juego que vaya a generar consensos generales. Si te gusta, es complicado que te parezca un juego de menos de 8-9. Si no te gusta, es complicado que no te parezca un juego de aprobado justo o suspenso. Siendo un juego que depende tanto de como conecte el jugador con él, afirmar que es un engaño verlo mejor, como he dicho, lo veo equivocado.
Sin salirnos de Kojima, ¿sus cinemáticas eran defecto o virtud? Eso no puedes objetivarlo Laolama. Para algunos era destable, a otros le encantaban esa mezcla entre juego y película. Un hecho objetivo es decir que las cinemáticas son menos interactivas, pero no el como las percibas y eso va a ser fundamental para que veas MGS como una gran saga o un muermazo.
Siendo la diversión un aspecto tan importante en los videojuegos veo normal que el que conecte se sorprenda de ver divertido la antimecanica por antonomasia: misiones de recadero. Los dos nuevos juegos de Kojima parecen ir más a terrenos conocidos, en apariencia. Terror y espias. Hablando de hechos objetivos, creo que nadie hubiera esperado que alguien autorizara un juego de grandes niveles de producción basado en eso. Y salir airoso no es poca cosa. Pero claro para algunos no sale airoso y es exactamente eso: un muermo de reparto. Por eso creo que Death Stranding es un juego en el que particularmente cuesta encontrar una verdad objetiva. Si alguien me dice que le parece un sopor, y me dice que no ha conectado con los repartos, me va a parecer totalmente normal. Como los que me dicen que solo es notable por sus fallos en ciertos aspectos. Pero si te gusta y ves que no vas a jugar nada así en mucho tiempo, ¿tan raro es que te parezca sobresaliente sin ser la madre de Kojima o un fanático?
Por cerrar este sopor de mensaje, prefiero juegos menos perfectos que se atreven a tomar riesgos creativos que juegos "perfectos"; pero que en el fondo no dejan poso, porque solo van a lo seguro en todo. Es como en el cine con las películas "dirigidas a ganar los Oscar". Algunas de "tan perfectas en teoría" son insustanciales.
