Yo estoy seguro de que el ojo se entrena, o más bien el cerebro en la percepción visual. Me acuerdo fliparlo con Sega Rally de Saturn sin notar nada mal y pasarme medio mes de vacaciones en unos apartamentos que tenían debajo una zona comercial con unos recreativos donde estaba Sega Rally de Model 2 a 60Fps. Bajábamos todos los días a los recreativos durante 15 días sin excepción... y cuando llegué a casa y puse el Sega Rally de Saturn noté la diferencia una barbaridad, pero no en resolución o detalle, que también, lo que peor llevaba es que me parecía que todo iba a tirones, como a cámara lenta, porque iba a 30fps. En unos pocos días esa sensación desapareció.
Otro ejemplo es con las pantallas a 144hz o más. Mi cerebro pilla a la mínima la diferencia entre 30 y 50-60 fps, que son 20-30 fpa extra, pero de 60 a 165fps noto una diferencia casi marginal. Sí, lo percibo sin problemas, pero añadiendo 100fps más no percibo el cambio tan bestia que percibo añadiendo 20fps extra desde los 30 fps. Estoy segurísimo que si llevara desde los 10 años viendo juegos a 165hz, de repente los 60fps me chirriaban una barbaridad.
Mi mujer, por ejemplo, no diferencia de 30 a 60 fps tampoco, sencillamente porque no juega y todas las fuentes de vídeo las ve a 24-30 fps. Y no porque vea la vida a 24 fps, y seguro que además hay un componente puramente fisiológico, pero estoy seguro que el cerebro además ajusta todos los parámetros de la percepción en fuentes discretas que concatenan imágenes (sensibilidad, persistencia retiniana...) a lo que recibe. Y el estudio se limita a hablar de componente biológico cuando muchas de estas cosas se entrenan con meses o años.
