Si nos vamos a películas que tengan versiones extendidas, y que aun sin ellas se hayan convertido en películas de culto y peliculones, ¿os soléis quedar con la edición extendida, o preferíis la básica? A mí me suele pasar que me quedo con la básica. Por ejemplo, el Señor de los Anillos de Peter Jackson tiene un montón de guiños a los libros, y correcciones para ser más fiel a estos. Pero no dejan de parecerme escenas forzadas para intentar encajar. Creo que la película fluye mejor sin esas escenas, aun con sus errores de adaptación. Y tampoco es plan hacer películas extremadamente largas, si la original ya era larga de por sí (Vuelvo a decir que en este tema se excluyen todas las que sean una mierda SIN la edición extendida. Aquí solo hablamos de buenas películas tal y como llegaron al cine)

En mi opinión sólo merece la pena realmente la de Alejandro Magno (de las cuatro versiones la que se llama The Ultimate Cut). La original ya me parece una gran película, pero la versión ultimate roza la obra maestra. No solo añade escenas si no que las reordena de forma no lineal; se aleja aún más de ser la típica superproducción hollywoodiense y ahonda en su fascinante existencialismo. Luego Apocalypse Now Redux, bueno, supongo que simplemente es un caso claro de más es mejor. Y no, la escena de los franceses no sobra para nada.

Depende, algunas veces las director's cut son solo la película con escenas descartadas del montaje, partes prescindibles que incluso hicieron bien en descartar, y que se añaden como "gancho " para posteriores ventas en otros formatos. Hay otros casos donde el director's cut es efectivamente la película tal cual tendría que haber sido, antes que los productores hicieran destrozos para que la película fuera más vendible en sus cabezas, y que en realidad destrozan literalmente la película del director. Ejemplo, Brazil de Terry Gilliam.

Depende de la película, en su mayoría mejoran la película pero en otros casos quedan como una curiosidad o redundancia. Por poner a directores que le benefician y mucho las director's cut, Zack Esnaider Snyder, Oliver Stone y Riddley Scott.

Zack Snyder es mi pastor, con él nada me falta...

CREMER Zack Snyder es mi pastor, con él nada me falta... ¿Y por eso necesitáis el director's cut a posteriori?

Depende de la película. A veces merece la pena verlas todas porque cada versión casi explica la situación por la que pasó la película, otras entiendes por qué se recortó y otras cambian por completo una película que no debió recortarse. Blade Runner me gustan todas sus versiones, de Apocalypse Now está genial pero entiendes por qué se recortó ( puede hacerse muy largo)… en general, antes de ir a la versión del sirector o extendidas, prefiero si es posible ver el producto original. De las últimas que he visto así es la Liga de la Justicia y es un cambio bestial, cambia la película hasta en su tono por momentos. De las pocas veces donde diría que la versión del director aplastaba la original.

Las trilogías de "Señor de los Anillos" o "El Hobbit diría que si es "obligatorio" ver la extendía, luego tienes "El Código Da Vinci" y "Ángeles y demonios" que añaden escenas que dan un poco más de contexto o lore, pero son opcionales. Y por último hay casos como "1408" o "Escape Room 2" donde la versión extendida cambia escenas y el final de la película (logrando un resultado peor que el original)

ALCAMJI El Hobbit diría que si es "obligatorio" ver la extendía Al contrario. De la trilogía de El Hobbit lo mejor es ver la versión hiper recortada que hicieron los fans, porque todo el relleno es mierda. Y se queda una buena única película de 4h con interludio.

irakmata no es mala edición pero tampoco me disgusto tanto el tragarme 9 horas de "El Hobbit" Otra extendida que divide a la gente es "El Padrino Épico" que pilla las 6h 30m de las dos primeras películas, añade más metraje llegando a las 7h y ordena dicho metraje en orden cronológico por lo que empiezas viendo la infancia de Vito Corleone del padrino 2, luego ves todo el padrino 1 y terminas viendo la parte de Michael de el padrino 2 También existe "El Padrino definitivo" que toma de base "El Padrino Épico" y le añade todo "El Padrino 3" (la versión original no la nueva "Coda") pero eso ya es demasiado para mí.

irakmata A eso venía. Por lo demás, un ejemplo que no me gusta nada es Blade Runner, a mí que no me toquen la primera del 82 con voz en off, sin mierdas de si Deckar es replicante...

¿Sois de Director's Cut o no?

siedod

La dc de Doctor Sueño para mi la convierte en una de las mejores pelis de terror de la historia (o thriller terror)

Beesthioven

Pues casi que vale la pena. Las pelis estas chuscas del Star Wars de AliExpress de Netflix pasan de ser un truño inconexo a algo con sentido y mínimamente visible, por ejemplo.

StressedDude

Por mencionar algunas que me interesan, a estás alturas yo aún sigo esperando la director's cut de Pandillas de Nueva York, solo Scorsese y los Weinstein la tienen.

Igual que las de John Woo, concretamente A Better Tomorrow 2 y Bullet in the Head.

ALCAMJI

StressedDude la director's cut de Pandillas de Nueva York, solo Scorsese y los Weinstein la tienen

Me acabas de recordar la "The Whole Bloody Affair" de Kill Bill que junta las dos películas en una, cambia escenas y añade otras. Está versión la proyecta Tarantino en el New Beverly Cinema de vez en cuando, ya que el cine es suyo.

Yuzu

Prefiero las versiones originales.

Las versiones del director que recuerdo haber visto fue: Acantilado rojo, una película china ambientada durante la era de los tres reinos; y la liga de la justicia de Z.S. También la Rogue Version de X-Men: DOFP.

« Página anterior