Xyro No, la gente seguiría seguir alquilando porque les interesa que le paguen una buena parte de la hipoteca y aún así conservar la propiedad
No. Porque el riesgo de que no te paguen y/o destrocen la casa no compensa el mínimo rendimiento que te daría el alquiler. Además de los gastos asociados al mismo, véase IBI, comunidad, seguros, etc.
Para sacar 100€ al mes, no te compensa el riesgo. Simplemente echa un ojo a lo que ha pasado en Barcelona donde cada vez el parque de pisos en alquiler es más pequeño, y por tanto menos gente puede alquilar un piso.
Xyro Compras una casa por 200.000 y con alquileres recuperas 120.000 y la casa es tuya, seguiría siendo interesante porque te has quedado la casa por 80.000 que has puesto
Ni en 30 años amortizas la inversión. Si, un negocio redondo vamos. Madre mía.
Xyro como mínimo dar opción a compra obligatoria al inquilino ya que es quien realmente la ha pagado.
Claro que sí. Ahora el propietario tiene que hacer de banco para el inquilino. Como si no hubiese suficiente riesgo de impagos, todavía tienes que financiar al inquilino.
Ni una idea buena.
Xyro , si no digo control de precios,
No hombre, poner un tope al precio ahora resulta que no es controlar los precios.
Xyro ambos quieten casa gratis a costa de otros
Solo que unos pagan impuestos y otros no.
Iguales claramente.
Sabes que cuando se firma un contrato de alquiler se hace libremente ¿verdad?
Es que parece que crees que la gente obliga a los demás a firmarles el contrato.
En Rascafría hay casas más baratas que en Valdemoro. Pero resulta que el propietario de Valdemoro obliga a la gente a que se lo alquilen a él antes que al propietario de Rascafría.
Xyro . Imagínate que llegase Musk y Bezos y dijese, ale, toda vivienda disponible en España ahora es mía
Pues dependiendo de lo que me paguen se la vendería o no.
Ahora imagínate que el Estado dejase que puedas hacer con tu propiedad lo que quieras.
Échale un ojo a lo que ha ocurrido en Argentina con el alquiler cuando se han quitado las regulaciones.
