Ayusmatico porque en las película las acciones de Mason y su grupo se explican.
¿Pero qué se explica, exactamente?
Yo no tenía ni puta idea de la Manson y cuando acabé la película seguía teniendo prácticamente la misma idea de lo de Manson.
Ayusmatico pero no es imprescindible para entender la película.
Por supuesto que sí que lo es, y te lo digo por experiencia propia, que yo no tenía ni idea de lo de Manson y no me enteré de una mierda del final.
Yo lo único que sabía de Manson es que era un asesino en serie que tenía una esvástica tatuada en la frente, y ya, ni siquiera sabía a quién había matado ni que tenía una secta/banda o cómo se le quiera llamar.
La película espera que conozcas la historia de Manson en muchísima más profundidad que eso para entenderla, porque no, no te explica una mierda, y yo que no lo conocía salí del final sin entender nada preguntándome que qué coño acababa de ver, hasta que en este mismo foro me explicaron que era de Manson, que tenía una secta, que atacaban a gente de Hollywood... Cosa que como digo la peli no te explica y espera que conozcas de antemano para disfrutarla.
En cambio si no conoces quién es Bruce Lee, Sergio Leone, la revista MAD o cualquier otra referencia que pongan así de fondo puedes disfrutar de la película igualmente, porque están puestas sólo para decorar, no son una parte troncal del argumento.
Por eso digo que la película está mal hecha.
Si yo ahora hago una peli sobre dos víctimas del Asesino de la Baraja, por ejemplo, no puedo basar prácticamente el entendimiento y el disfrute enteros de la película en que el público conozca previamente con algo de profundidad quién fue el Asesino de la Baraja, no, tendré que explicar yo un poco de forma detalla y previa en la propia película quién fue el Asesino de la Baraja, porque quien vaya a ver mi película puede no tener ni puta idea de quién fue el Asesino de la Baraja, y más si yo no aviso en el título ni nada de que la peli va a ir del Asesino de la Baraja, y en su perfectísimo derecho está.
