Bonetrousle Qué quieres, ¿que te diga que no hay ningún artículo que diga explícitamente eso, aunque en la práctica sea así? Pues venga, te digo que no hay ningún artículo que diga explícitamente eso aunque en la práctica sea así.
Bien, está bien reconocer que te lo has inventado.
Ni lo había leído. Pero ya que vamos y como me pedís que aporte datos (más allá de que no encontráis esa norma) pues voy a coger de ejemplo lo siguiente:
Bonetrousle ¿Es que acaso no es objetivo que la ley diga que a la mujer hay que creerla siempre y que la simple palabra de una mujer baste para poner a un hombre en aprietos legales gordos?
Aclararé que no estoy actualizado en el tema procesal por lo que puede que me deje algo atrás o diga algo mal por si alguien me viene diciendo pues este año se ha aprobado una norma que no sé qué. Si es así, pues recojo cable y reconozco sin problemas que estaba equivocado. Pero vamos a argumentar un poquito, aunque sé probablemente no sirva de nada:
-Entre los distintos medios de pruebas se encuentras la declaración testifical. Ya sabes, yo veo que Why le pega a Casius y declaro en un juicio que he visto eso. Hay una serie de tachas de los testigos y en general no es que sea el método de prueba más fiable, pero hay una serie de parámetros para valorarlo que ahora no vienen al caso. Pero vamos, lo traigo al caso para explicar que a veces con la declaración de alguien se puede condenar.
-Vamos ahora con lo más problemático, la declaración de la víctima. ¿Se puede condenar en base a la sola declaración de la víctima? Sí, se puede.
-Espera Milipú, entonces Bone tiene razón al decir que la sola palabra de la mujer por ley es condenatoria? No, y parezco un loco inventándome conversaciones conmigo mismo. Hay una serie de requisitos que te los pongo en spoiler
1) ausencia de incredibilidad subjetiva, derivada de las relaciones acusador/acusado, que pudieran conducir a la deducción de la existencia de un móvil de resentimiento, enemistad, venganza, enfrentamiento, interés o de cualquier índole que prive a la declaración de la aptitud necesaria para generar certidumbre;
2) verosimilitud, es decir, constatación de la concurrencia de corroboraciones periféricas de carácter objetivo, que avalen el testimonio de la víctima, la que puede personarse como parte acusadora particular o perjudicada civilmente en el procedimiento (arts. 109 y 110 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal); en definitiva, es fundamental la constatación objetiva de la misma existencia del hecho;
3) persistencia en la incriminación: ésta debe ser prolongada en el tiempo, plural, sin ambigüedades ni contradicciones, pues constituyendo la única prueba enfrentada a la negativa del acusado, que proclama su inocencia, prácticamente la única posibilidad de evitar la indefensión de éste es permitirle que cuestione eficazmente dicha declaración, poniendo de relieve aquellas contradicciones que evidencien su falta de verdad.
-Es decir, no en todo caso la sola declaración de la mujer es suficiente para CREERLA SIEMPRE como dice Bone. Pongamos de ejemplo este mismo hilo y el caso del primer mensaje. La sola palabra de la mujer no ha servido para condenar al hombre.
Además, un detalle es que la declaración de la víctima también puede ser la de un hombre cuando es un hombre la víctima, esto no se da en exclusiva para las mujeres.
¿Pero en delitos sexuales o en viogen siempre se habla de casos de mujeres? Hombre, pues claro, porque delitos de Viogen solo pueden ser víctimas las mujeres (y aquí acepto las críticas existentes a que existe una discriminación hacia el hombre) y los delitos sexuales el 97% es cometido por hombres, así que lo normal es que en esos procesos el imputado o investigado sea un hombre, pero eso no significa que si Bone siente que una chica le ha violado pueda denunciarla y si se dan las circunstancias de su declaración se pueda condenar a la mujer.
-Hay casos con sentencias injustas? Sí, claro. Hay casos en donde alguien va a la cárcel de forma injusta, ahora no solo se da con estos casos, sino que se dan con otros casos. Errores judiciales siempre los va a haber y sentencias que son un despropósito también. Yo ya he comentado por ejemplo que el caso de Alves me parece un caso en donde el tribunal se ha colado y ha valorado la declaración de la víctima de forma claramente errónea (por lo que sea) cuando hay pruebas que demuestran que al menos en su parte inicial miente (reconocido por el propio juzgado), pero eso no signfica que objetivamente lo que diga la mujer va a misa.
No sé, así te vale?
Bonetrousle Bueno, pero en la segunda vivienda sí que puede pasar, ¿no?
Hay una sentencia reciente (bueno ya no tan reciente que es de 2020) que dice que la segunda residencia tiene la misma protección que la primera
