Dr_ZiP Pero por juego, quien ha demostrado que es mejor, ha sido el Barça.
No. Por juego, el que ha resultado ser mejor, es el que ha ganado.
Donde tĂş ves suerte, como por ejemplo, aquĂ:
Dr_ZiP Antes del 3-3 hay un palo de Yamal
Yo veo fallar un tiro a puerta y pegar al palo. Mira, te lo voy a explicar. La puerta tiene unas dimensiones, tanto de alto como de ancho. Fuera de esas dimensiones donde el balĂłn puede entrar hay un objeto sĂłlido que no es la red llamado larguero, y dos a cada lado llamados palos. Más allá de ellos no hay porterĂa y el balĂłn no golpea en nada.
Entonces, cuando tiras a puerta, según lo bien que tires y si nadie intercepta el balón durante su trayectoria, pasará una de estas tres cosas:
1) El tiro a puerta es correcto y el balĂłn entra en la red. Es gol.
2) El tiro a puerta no es correcto y el balĂłn pega en los palos o el larguero. No es gol.
3) El tiro a puerta no es correcto y el balĂłn va fuera.
Nunca he comprendido esta, con perdĂłn, lĂłgica de mierda de niño de 7 años de "si el balĂłn ha pegado en el poste ha sido mala suerte". Quiero decir, lo lĂłgico serĂa pensar que si el balĂłn ha pegado en cualquier sitio que no sea dentro de la porterĂa es porque el disparo, en efecto, ha fallado, y si el disparo ha fallado no ha sido por suerte, ha sido porque, bueno, ha fallado. No sĂ© quĂ© hay que explicar aquĂ.
Diferente serĂa que dijeses que ha tirado 4 veces y las 4 veces ha pegado de forma demencial y catastrĂłfica en los palos. AhĂ podemos hablar, pero no veo quĂ© tiene de superior tirar a puerta mal, fallar y pegar en el palo. ÂżQue como ha estado cerca de ser gol ha sido mala suerte que no fuera gol?
Dr_ZiP si eres un resultadista puro, sĂ. Uno ha metido 7 goles, otro 6
No, no. Ni puro ni no puro. En un partido normal, sin ningún tipo de arbitraje raro que vaya a pasar a la historia aquà como el robo del siglo más allá de las polémicas habituales en un partido de semifinales de champions, uno ha hecho 6 en el global y el otro ha hecho 7. Ya está. Nada más tiene nada que ver. El análisis se hace sobre por qué uno ha marcado 6 y el otro ha marcado 7. Ése es el análisis que hay que hacer, no sobre "yo he sido mejor, a ver por qué he perdido si he sido mejor".
Dr_ZiP La realidad, es que el Barça ha dominado toda la eliminatoria.
No. Mira, Âżsi te cojo del pescuezo y te hago un mataleĂłn y te tengo en el suelo llorando tapeándome el brazo para que te suelte mientras 50000 personas te miran tĂş dirĂas que me tienes dominado? ÂżPor quĂ©, porque antes de que te someta en el suelo y te tenga a mi merced has hecho el parguela 5 minutos moviĂ©ndote como el Sr. Miyagi y dando volteretas en el ring? Enhorabuena. TĂş estás en el suelo y yo te tengo sometido. TĂş has perdido y yo he ganado.
Ahora, cuando el combate acabe, nos demos la mano y a mĂ me den el trofeo, te vas preguntándote cĂłmo has podido perder si has sido superior a mĂ, porque has dado muchas volteretas.
Dr_ZiP Ha tenido mas el balĂłn
Y teniendo más el balón ha metido menos goles.
Dr_ZiP la mayor cantidad de ocasiones
Irrelevante si no se transforma.
Dr_ZiP la mayor calidad de ocasiones
Esto por no ser no es ni mensurable. TĂpica frase abstracta que no significa nada. "Calidad de ocasiones", lol. SĂ, y el Inter ha tenido la, no sĂ©, a ver quĂ© sale poniendo asĂ palabras aleatorias que parezca que significan algo que ni yo sĂ© quĂ© es: "el Inter ha tenido la mayor satisfacciĂłn jugabilĂstica en la derivaciĂłn del terreno a una trayectoria de balĂłn positiva en la relaciĂłn disparo-efecto". Por ejemplo.
Dr_ZiP y no ha ganado porque a veces la suerte influye.
No ha ganado porque el equipo rival ha marcado más, o lo que es lo mismo, porque ha pasado lo siguiente:
- La ofensa del Inter ha superado en más ocasiones a la defensa del Barsa.
- La ofensa del Barsa ha superado en menos ocasiones a la defensa del Inter.
Es matemático. Un equipo ganó y otro perdió porque el ganador superó más veces al perdedor, lo que, por definición pura, es ser mejor. Also el barcelonista promedio: "fuimos superiores".
