Artyom Tú mismo sabrás que si las IV están lejos de alcanzarse (salvo por la china) las baterías están más lejos. Yo esas baterías eléctricas no sé si las veré en vida, una cosa de futuro incierto.
China tiene instalada una capacidad de baterías de 62 GW, EEUU tiene 21 GW, Reino Unido tiene 4,6 GW...
Artyom Y eso no quita que haya centrales nucleares mucho más modernas que las de aquí operativas. El tema del coste al final es relativo. El gobierno gasta de forma muchas veces arbitraria o sin sentido. Dudo que gastar en nuclear (partiendo que gran parte lo meten las privadas) supusiera una imposibilidad técnica.
El gran problema que veo a las inversiones en nuevos reactores nucleares es que manejamos unos plazos tan exageradamente largos en entrar en operación que existe el riesgo de que en ese momento haya alternativas mejores que las actuales y que te obligue a operar una solución subóptima durante décadas. Esto sumado a que la sociedad va a tardar también mucho tiempo en notar los beneficios, creo que hace muy difícil justificar inversiones en nucleares existiendo la alternativa renovables + almacenamiento.
No soy antinuclear para nada. Intento siempre guiarme por la lógica, y, de verdad, a la energía nuclear no le veo encaje en nuestro país más allá de los reactores que ya operamos y que, en algún momento, tocará retirar.
Artyom P.D. La construcción de placas solares consumen muchísimos metales raros, principalmente plata y niquel. Y muchos de ellos son de importación.
A ver, no he querido profundizar en cada fuente y sólo mencionar lo más significativo. No he mencionado el cobre que necesitan todas, ni el acero de las turbinas, ni el plomo o sales de sodio / agua pesada de las nucleares.
PD: @Ruben, que me he olvidado de responderte sobre el calendario de cierre de las centrales.
Ahora mismo, está claro que hay demasiada capacidad de generación para la demanda que se tiene. Es normal que se produzca curtailment, es decir, que energía barata (renovable) no entre al mercado porque ya esté completa la subasta. Esto amenaza las futuras inversiones porque reduce la rentabilidad significativamente. Se espera que la demanda eléctrica se incremente con la electrificación de la sociedad en general y del transporte en particular, pero también se ha subastado mucha generación renovable para los próximos años.
Bajo este escenario, es natural plantear el desfase de la nuclear, la fuente más cara y que peor encaje tiene con nuestra gran capacidad renovable. El dejar fuera a la energía más cara no sólo permite a las operadoras trabajar con más margen del beneficio, si no tener un precio más bajo para el consumidor.
Durante la Semana Santa ya ha sucedido de forma natural, sin intervención del gobierno, un mini cierre al estar desconectados 5 de los 7 reactores (4 por falta de rentabilidad y Trillo en parada programada). Con los precios medios diarios que hubo de en torno a los 10€/MWh era obvio que no era rentable su operación. Y no fue su nula rentabilidad lo que hizo que los operadores las retiraran del mercado (porque los costes de tenerlas desconectadas son prácticamente idénticos a los de tenerlas conectadas), si no porque estaban desplazando fuera del mercado a parte de su cartera renovable que sí podría ser ligeramente rentable a esos precios tan bajos.
Esto sucederá con más frecuencia en el mercado, por lo que me extraña que las operadoras estén dispuestas a ampliar el calendario. Si no es una estrategia para intentar reducir la tasa Enresa manteniendo el calendario actual, no veo problema en ampliarlo. No dejan de ser las operadoras.
Personalmente, sólo considero que podría ser apresurado el cierre de los dos reactores de Almaraz y que un retraso de dos años podría ser comprensible (aunque a día de hoy no me parece que sea la mejor opción). Los otros cinco reactores no creo que sea problemático su calendario actual. Lo que sí que creo que es perjudicial para la viabilidad económica del sistema es prorrogarlas durante décadas como alguno plantea. Requerirían costosas inversiones para actualizarlas y mantener la seguridad.
