El problema no es el vídeo, ni el inglés, que están muy bien tanto el uno como el otro.
El problema está en que, no sé por qué razón -y esto ocurre muchísimo, pero muchísimo, con la lengua y jamás con las ciencias-, al abordar cuestiones como qué es un villano siempre se explora desde la más absoluta e individual subjetividad. ¿El problema? Que no es opinable, ni subjetivo. No es algo que dependa de qué me parece a mí o qué te parece a ti. La figura del villano tiene su raíz en la literatura grecolatina, está muy pero que muy estudiada en los entornos académicos y responde a una serie de rasgos que han ido evolucionando desde la tragedia griegas hasta nuestros días.
Todavía estoy por ver un vídeo, y hablo de un vídeo que no sea de un catedrático de lengua dirigido a estudiantes de filología, en el que se aborden cuestiones como "qué es un villano" pero con el respaldo de todos estos estudios detrás, que son muchos, y hay fuentes de sobra, y no simplemente un vídeo sí, muy bien hablado, muy bien presentado, pero cuyo fondo no deja de ser arrojar un montón de criterios arbitrarios como "para mí un villano tiene que tener humanidad" (spoiler un cojón de villanos eran dioses, aka, no humanos), y tropecientas mil cosas más que salen de ningún sitio.
Entiendo también que un vídeo como ése lo puede hacer cualquiera, con tiempo para cuidar la dicción y dejándose uno llevar por opiniones salidas de la nada como para mí un villano es esto o lo otro, y que un vídeo como el que yo pido y me gustaría ver requeriría un montón de citaciones, fuentes, y repasar la historia y los fundamentos de la literatura clásica, que es lo que habría que hacer en lugar de acudir a Juego de Tronos.
Tharitley nada más comenzar el vídeo ya expreso esa idea de que a veces el villano o el antagonista es tanto o más importante que el héroe.
He aquí un ejemplo perfecto de ello.
No es que para ti lo sea o que lo comentes nada más empezar el vídeo, es una base y un fundamento de la literatura que el villano es el arquetipo más importante de cualquier historia, definido por innumerables filólogos y escritores como el motor de ésta desde, de nuevo, la literatura clásica.
No sé por qué os esforzáis en empezar de 0 estableciendo bases que aducen a razones como "a mí me parece que" cuando todas esas bases están ya más que cimentadas. Es como decir para ḿi 2 + 2 es 4 en mi opinión porque... en lugar de respaldarlo en todas las demostraciones matemáticas.
Sólo por poner un ejemplo súper detallado del instituto cervantes
https://cvc.cervantes.es/literatura/criticon/PDF/080/080_157.pdf
La figura del villano cómico en la dramaturgia de Calderón, que aparece también en las obras más emblemáticas de Lope, en los entremeses cervantinos... El villano lo han representado divinidades -dualidad humano-dios-, enfrentadas por naturaleza a los humanos, ha sido la propia naturaleza consciente, en el barroco el villano podía ser uno mismo, qué coño, uno de los villanos más famosos de la literatura es el puto DESTINO, que no es absolutamente nadie pero que actúa como una fuerza consciente que se opone a los deseos y a la voluntad del bien del protagonista ... Pero que todo eso se ha utilizado, se ha escrito, se ha estudiado, hablado, y supone las bases de la novela actual, imagínate si llega alguien y dice no hombre pero es que para mí el destino no puede ser un villano porque... porque a mí no me lo parece.
