Shiroyama afirmas que la ciencia no se ha pronunciado sobre el origen del universo.
No, he dicho que la teoria del big bang no explica el big bang. Tenemos mucha evidencia al respecto, de cuando y como, sus caracteristicas y su evolución, pero JUSTO el origen, el big bang, el momento cero, se nos escapa. Lo que explica es cómo evolucionó el universo respecto a un origen justo una fracción después que ocurriera.
Ojo, matizable y discutible en base a la definición de origen. Si por origen hablamos de todo lo que rodea el big bang pues tenemos mucha información, justo el big bang pues... no.
Shiroyama la mayoría de ellas partiendo de la base de que surgió de la nada)
No. La teoría del big bang no surgió porque alguien se sacó una teoría de la manga que explicará el big bang, surgió de la relatividad general, una teoría muy solida y probada. Y cuando una teoría sólida y comprobada te predice una cosa, miramos a ver si hay algo de cierto. Y resulta que si cogemos nuestro universo y "retrocedes en el tiempo" te encuentras con una singularidad, el big bang, donde tu teoría peta. Pero sí te indica una buena cantidad de cosas que, de haber sido como dice, que puedes comprobar. Se mira y, sorpresa, está lo que predice.
Y de nuevo, el big bang no se dice que surja de la nada porque la teoría no llega ahí. Y bueno, podríamos discutir lo que significa nada o "antes", si es que tiene sentido siquiera.
Shiroyama en cualquiera de los casos lo único que tienes como evidencia observable es el resultado. Todo lo que precede al resultado observable, todo, te lo puedes inventar.
No, ya te lo he dicho arriba. Tenemos una teoría que nos indica como tendría que haber sido ese origen, cuando y como, consecuencias de ello, su evolución, etc. Resulta que cuadra con la información que tenemos, y lo que no nos cuadra, que no todo cuadra y lo sabemos, es porque la teoría es incompleta.
No nos podemos inventar un origen o una evolución que no cuadre con la realidad y la información que tenemos, la ciencia reconstruye un pasado porque sí o porque nos conviene, se hace porque tenemos evidenca muy, muy fuerte que apunta a esa dirección. Ya he dicho, tercera vez creo, que JUSTO el origen no lo comprendemos, pero todo lo demás encaja muy, muy bien. No todo vale, hay muy pocas teorias que cuadren con los datos observados.
Por cierto, no podemos hacer cherry picking, o la biblia es "cierta" o no, no podemos dar por sentado que UNA parte es cierta, porque lo dice la biblia, y otras partes decir "ah bueno, es que es un mito, o es interpretable...". Y me parece que todos estaremos de acuerdo en que la biblia tiene unos cuantos agujeros de guión. No puedes asumir que una parte es literal sin justificar por qué esa parte sí y otras no.
Shiroyama La diferencia, como digo, es que un invent es "surgió de la nada", otro invent es "no sabemos explicarlo", y luego está el cristianismo con **pruebas literarias** del tema.
Ya he dicho de donde sale el "invent", y bueno, eso de llamar prueba a algo escrito por y para cristianos... pero aunque lo aceptemos, las pruebas empíricas siempre son superiores a un escrito en ciencia. En la historia tenemos que basarnos mucho en escritos pero estos hay que saber interpretarlos muy bien. Tu puedes encontrar escritos de la antgüedad que hablen de la generación espontánea, que se mira, se comprueba y nanay. Puedes tener escritos de la Atlántida, se mira, remira, por activa y por pasiva, y todo apunta a que fuera un invent.
Dicho de otro modo, una prueba escrita es una evidencia, el peso que tenga pues será variable, y el cojunto de todas las evidencias será lo que determine si algo es más o menos plausible.
Shiroyama ¿Eres consciente de que si encontraras diferentes fuentes de una misma historia -cosa que jamás ha sucedido con fuente literaria alguna más allá de la biblia, con este nivel de implicación-, y dichas fuentes presentaran diferenciaciones parciales entre sí, tales fuentes seguirían siendo científicamente válidas para entender qué ocurrió en un determinado evento histórico, no?
Porqué se tiene que interpretar, una prueba escrita está escrita por alguien, y normalmente con algun fin concreto. Su origen, autor, lugar, etc, son importantes. La clásica batalla de qadesh queda en victoria hitita si miras fuentes hititas y si miras fuentes egipcias sale victoria egipcia. Luego podemos mirar otros hechos, otras fuentes para tratar de saber qué ocurrió. Pero tener dos fuentes primarias de lados opuestos nos prácticamente asegura que esa batalla ocurrió. Motivos, como se desarrolló, resultado, etc ya puede ser más debatible.
Shiroyama Dicho de otro modo, casi todo lo que conoces sobre la historia pasada se debe a estudios e interpretaciones, a menudo de fuentes que presentan discrepancias más o menos sutiles, pero cuya existencia da validez al testimonio de que, en efecto, sucedió. Pareces tener la idea equivocada de que las diferentes lecturas de los acontecimientos bíblicos invalidan o hacen un cuento todo lo que en éstas se documenta, cuando la realidad es que tan sólo sirven como adición para probarlo aún más.
Lo que me resulta fascinante es que algunos escritos sean canónicos y otros apócrifos. Ojo, canónicos y apócrifos, no veraces o no, sesgados o imparciales, plausibles o no, directamente canónicos y apócrifos. Me parece ver algo de interés detrás de estas decisiones. Ojo, intereses teológicos, políticos y lo que quieras.
Una fuente escrita de un hecho que sea diametralmente opuesto a otro no implica que uno u otro sean falsos, pueden implicar política y propaganda, que realmente ambos autores pensaran lo que escriben, que estén mal informados, que uno u otro sean falsificaciones, y un largo etc. Pero no dejan de ser información que hay que tener en cuenta. Si diez autores diferentes independientes opinan una cosa y un undécimo opina una cosa radicalmente diferente pues es lo que describen los diez primeros autores tiene mucho más peso, pero no por ello hay que desestimar el otro, a lo mejor es interesante tratar de ver por qué escribió eso y lo que sea.
