No me he dado por aludido porque entiendo que vienes a pensar eso aunque quieras disimularlo. Además como hablan de justicia social, al igual que los activistas de los que te quejas, pensaba que te iba a producir sarpullidos.
QuentinTarantiros Precisamente son los más vulnerables las pasarán putas con lo que se les exigirá para parar el cambio climático (la cuestión es saber si les compensa).
Nosotros en occidente ya tenemos todo hecho, así que nos la suda que otros puedan industrializarse y salir de la miseria (la pobreza ecofriendly es fácil cuando a ti no te afecta).
Manzanas traigo. Frenar el CC es algo muy muy complejo, una de las razones es la que apuntas, pero no tiene nada que ver ahora mismo con lo que estábamos hablando. Te lo recuerdo por si se te ha olvidado, no te desvíes, íbamos por aquí:
¿Me preguntas a mi o a los investigadores de los que has citado un artículo suyo? Tienes ahí pegado lo que opinan en líneas generales del asunto, puede leer más si te interesa saber por qué les alarma tanto.
QuentinTarantiros Que estén preocupados no implica que los escenarios mad max que nos venden los progres climáticos sean ciertos, es más…
Te animo a que entres a tus fuentes y observes qué tan preocupados están y dejes de tirar de falacias, que aquí nadie ha citado a los activistas salvo tú. En lo que te he copiado dicen que es urgente hacer algo porque la ventana de actuación es cada vez más estrecha y que hay que evitar llegar a los 1.5°C.
Si te preocupan los efectos adversos que creen que puede tener el CC especialmente sobre los más vulnerables... supongo que puedas acceder a sus informes ya que les citas para lo que te conviene.
Y te vuelvo a insistir que leas más allá del titular (sí, y no sólo lo que te interesa y con lo que creas que apoya tu tesis)
QuentinTarantiros Me basta con algún ejemplo de esos “efectos adversos extremos” que ya tenemos.
Puedes leerte el report que han elaborado en parte los científicos a los que has citado tan alegremente por lo de los modelos calientes.
QuentinTarantiros Ya, pero sigo sin saber que terribles efectos son esos… ¿Ya estamos en plan Fallout de nuevo?
No sé, dime tú Quentitos, ¿lo del yermo lo dicen sólo los periodistas y activistas o también es algo que insinuan los científicos? La respuesta está en leerse lo que te he puesto e indagar en el informe publicado 😉. Por cierto, ya vale con la falacia del yermo, que haya efectos climáticos adversos no implica que se hable de que en tres años vayamos a tener un erial. Deja el Hombre de Paja y lee los enlaces que pasas y a las personas a las que citas, tiene la info a dos clicks. Aquí tienes las secciones donde se habla de ello.
¿Sabes lo que es un modelo? Son sistemas creados por el ser humano, que cuanto más complejos son más se acercan a describir la realidad. Evidentemente es imposible que los resultados sean idénticos a los que ofrezca la realidad, especialmente en algo tan complejo y multivariable como el clima. Y aún con todo, se pueden aproximar bastante.
QuentinTarantiros Por lo que las medias están mal, de hecho el IPCC está revisando a la baja las predicciones de esos modelos (lo cual bajará las predicciones de las temperaturas).
Ya sé que no has leído el artículo que me has pasado, pero me podrías leer por lo menos a mi. No el IPCC no está revisando a la baja las predicciones de esos modelos, ya lo ha hecho y los resultados son los que te pongo. Esto es del último informe, donde YA se ponderan de otra forma los "hot models", es decir, donde ya han tenido en cuenta eso que tanto te preocupa y eso de lo que hablan en el artículo que me has enlazado (y que, una vez más, no te has leído). Ya te puse los resultados de ese último informe:
¿Cual es tu excusa ahora?
QuentinTarantiros Y yo estoy diciendo que aparte de nuestra actividad también tenemos unos procesos naturales que siguen afectando al clima de la misma manera que afectó durante nuestro pasado (lo que digo es que esos procesos naturales no se detienen because patata).
Ah bueno Quentin, pero eso lo cambia toooodoo... si lo dices tú tendrá que ser cierto. Es obvio que eso a todo el panel de expertos y a todos los miles de investigadores que trabajan en estas cosas se les ha pasado tener eso en cuenta.
Por si no entiendes el sarcasmo... Claro que se ha tenido en cuenta, y aún así:
¿Te pongo más flechas?
QuentinTarantiros En este texto me estás diciendo que los modelos fallan y tienden a sobreestimar las altas temperaturas por no poder predecir adecuadamente la influencia de nuestra actividad… Pues ok.
Te digo que los modelos no son precisos al cien por cien, ojalá pudieran serlo, pero no te digo que tiendan a sobreestimar las altas temperaturas por la influencia de nuestra actividad. Lee mejor, lo que te digo es que es difícil hacer modelos más precisos porque lo que está ocurriendo no es algo que tenga precedentes (sí, al margen de los ciclos naturales habituales, fíjate). Esto es porque para predecir el futuro se suele analizar lo que ha ocurrido en el pasado y como hasta ahora sólo se han tenido cambios climáticos no provocados por el hombre... no funcionan de la misma forma y no se tiene claro qué puede suceder porque al margen de las dinámicas planetarias entran en juego multitud de variables dependientes de las políticas, la demografía, etc... Eso no está relacionado con que los modelos estimen las temperaturas a la alta o a la baja, no inventes cosas que no he dicho eso.
Por cierto, también se habla de eso en los artículos que te he pasado y que... no te has leído (¿cómo ibas a hacerlo si no te lees los que pones tú?)
Por cierto, para que no se te olvide la meada fuera de tiesto:
QuentinTarantiros Si los cambios climáticos se deben en exclusiva a la actividad industrial del ser humano ¿Cómo se explican los cambios climáticos anteriores a la actividad del ser humano?
¿Quién ha dicho que los cambios climáticos se deban en exlcusiva a la actividad industrial? Venga Quentin, cuéntaselo a toda la clase, que nos riamos todos del chiste.
"No contento con ello nos pretendes tomar a los demás por tontos y hacernos creer que se está diciendo que todos los cambios climáticos los ha producido el ser humano cuando no se ha estado ni cerca de decir eso ni media micra de vez. Es decir, que te pasas las tesis de los expertos por el forro de los cojones y cuando te dan en la nariz después de que te lleven la contraria en tu propio artículo pasas a inventarte cosas que nadie ha dicho para reafirmar tu posición porque tú sabes más que nadie, que eres un no-name."
QuentinTarantiros Eso es un hombre de paja porque no digo eso, digo que nuestra influencia en el clima no es lo único a tener en cuenta, y que los cambios climáticos van a suceder con o sin nosotros como lleva ocurriendo desde que el mundo es mundo.
Bueno, pero es que lo que dices no tiene caso porque eso ya se sabe y aún así los científicos descartan que este sea debido a causas naturales, como viene bien señalado aquí:
¿Por qué? Porque no hay marcadores en la actividad planetaria, no hay indicios de que el clima esté cambiando debido a factores naturales. Y créeme, es algo bastante complicado de aseverar, pero ¿sabes? se lleva medio siglo analizando todo esto e intentando diferenciar el grano de la paja y se ha concluido de forma uniforme que sí, que el CC (este Quentin, no el de hace mil millones de años, estamos hablando de este, no te despistes) está producido por la actividad humana de forma INEQUÍVOCA. ¿Sabes lo que significa esa palabra?
QuentinTarantiros Podemos parar toda la actividad industrial del planeta si te sale de las pelotas, y aún así más tarde que pronto habrá un cambio climático.
Debajo de esta aseveración subyace la clave de por qué no estás entendiendo esto. Piensas que todos los cambios en el clima son iguales y que es lo mismo que el planeta se caliente por un efecto cíclico, a que se caliente por eventos extremos que han provocado extinciones masivas (joder, qué pesados con el yermo) a que se caliente por la actividad industrial y la emisión de gases de efecto invernadero fruto de dicha actividad.
Aunque de forma natural por la ciclicidad hubiera en un futuro un cambio en el clima este sería:
a) más gradual
b) inevitable, como la desaparición de nuestro sol dentro de millones de años
c) por la a, en un periodo más largo de tiempo, lo que implicaría tiempo para anticiparse
¿Qué pasa? Que no es el caso, que el que vivimos está motivado por la actividad humana y esto implica que:
a) es bastante menos gradual, según lo que indican
b) es evitable y hasta cierto punto reversible
c) repentino, sin las debidas políticas puede ser desastroso
Akchually yes. ¿Implica que el consenso mayoritario no pueda estar equivocado? No, por supuesto. ¿Reduce muchísimo esa probabilidad? Sí, por supuesto. Miles de científicos haciendo estudios diferentes, validados por otros, revisados, etc... que llegan a conclusiones similares tienen muchas más posibilidades de ser veraces que los que no. Lo siento.
QuentinTarantiros ni te hace falta ser climatólogo para tener una opinión tras leer artículos del clima
Pero si viene un climatólogo al foro o alguien que sabe bastante más que tú, lo lógico es, por lo menos, leerle y prestarle atención porque puede saber (y seguro, además) más cosas que tú sobre el tema.
QuentinTarantiros Uno con el tiempo absorbe información y se genera una opinión más o menos formada en base a la información de la que dispone.
Sesgo de confirmación, por cierto, bastante peligroso, sobre todo si formas tu opinión en base a búsquedas de Google de artículos que luego no te lees.
"En 2014, Christy y su colega de la UAH Richard McNider escribieron un artículo en el Wall Street Journal en el cual criticaron los modelos climáticos diciendo que hacían predicciones poco certeras. También descartó el consenso científico sobre el calentamiento global argumentando que en un momento había un consenso que la putrefacción causaba escorbuto, lo cual más adelante se comprobó que estaba equivocado."
Ya sé de dónde sacas tu argumentario 🤣
