Cara_Falica Obviamente este nosotros del que hablo es sobre todo cristiano, y sería suficiente para hablar de una reconquista.
Pero es que esto no es cierto, o no del todo. Por eso menciono que es un proceso de siglos con multitud de agentes involucrados. La idea de una Reconquista alude de forma inequívoca a recuperar un territorio ocupado por un enemigo y hacerlo porque es legítimo. Sin embargo esta motivación no está si quiera presente durante la mayor parte del proceso como idea inspiradora y desde luego en la mayor parte de los casos no era el motivo por el cual se avanzaba hacia el sur.
Además la falta de homogeneidad no sólo queda patente entre los enfrentamientos de los reinos cristianos y las desavenencias de la parte dominada por el Islam (taifas, imperio almohade, etc...) si no también en la confraternización entre reinos de religiones diferentes y la coexistencia de los diferentes grupos religiosos en ambos tipos de reinos.
Y a mayores, las etapas de expansión de los reinos cristianos son limitadas en el tiempo (factores demográficos), entre medias hay etapas muy extensas de no movimiento de las fronteras y de no confrontación.
La idea de Reconquista sugiere la idea de una belicosidad y tensión constante en la que unos recuperaron un territorio que era suyo por derecho, lo cual no es cierto, entre otras razones por estas dos: por un lado los musulmanes estuvieron más tiempo en algunas zonas de la península que sus predecesores visigodos (con brocha gorda por lo de la segunda razón) lo cual podría entenderse como que tenían más derecho a esa tierra (argumento de andar por casa) y por otro, y este es el que realmente tiene peso, porque es anacrónico hablar de territorio y derecho en estos términos dado que el sistema social y político era totalmente diferente y su sociedad también. No tiene sentido hablar de que grupos sociales (cristianos o musulmanes) eran propietarios o tenian derecho a un territorio dado que en el sistema feudal no tenía ciudadanos sino súbditos y siervos y en última instancia la organización política era el linaje gobernante. Sería adecuado decir que cierta familia regia recuperó territorios de sus antepasados, pero es que esto en realidad tampoco es así, que yo sepa no hay línea directa entre Recaredo e Isabel la Católica (otra cosa es que invocaran a un derecho divino). Es ya difícil hacer una identificación de la organización política con un territorio en un reino de la época (no era monarquía absolutista) como para encima sugerir que grupos sociales (cristianos o musulmanes o cojos de la pierna derecha) no estamentales tenían ciertos derechos sobre él algo que no ocurrió hasta la creación de la idea de la nación política varios siglos después (con el ocaso del absolutismo) cuando se empieza a delimitar el estado, el concepto de soberanía, etc, etc.
En realidad todo esto es muy complejo y estoy seguro de que aunque le haya dado muchas vueltas he metido la gamba en muchas partes de la explicación. Pero aún así, sigo creyendo que usar ese término para un proceso de más de 700 años de duración es un error, no por denominarlo de alguna forma a trazo grueso, si no por la carga mitológica que está asociada a él.
Y por cierto, que la idea de España fuera diferente a la de ahora, por supuesto que es relevante a la hora de analizar todo esto.
Edit: en resumen, que la idea de que echar a los moros fuera la idea vertebradora de un proceso histórico complejo, extenso y heterogéneo es muy difícil de mantener sin una evidencia arrolladora.
