Milik En un universo serio, Forspoken no puede tener un 7.3, Atlas Fallen un 7, etc y Starfield un 5.8.
¿Por qué no? ¿Porque el statu quo ha determinado que Forspoken y Atlas Fallen son mediocres y Starfield no debe serlo?
No puede ser que la prensa sea competente o incompetente según el juego, o que veamos mal que infrapuntúen a un buen juego pero no que sobrevaloren a otro con problemas obvios. Bajo mi punto de vista, pocos tienen el conocimiento para saber decirte por qué algo está bien o mal diseñado, pero desde una perspectiva de diseño, veo márgenes para poder plantear escenarios donde Forspoken y Atlas Fallen sean mejor puntuados que Starfield (no digo que yo lo piense, digo que hay margen para que alguien lo haga). Hablando de Forspoken, que lo he jugado, tiene muchos aciertos en lo jugable: un control fluido y rápido, mucha variedad de habilidades, y una dificultad competente, con un mundo además con mucha verticalidad que aprovecha bastante su control. Es divertido simplemente moverte por su mundo y pelear, que no es poco. Su mayor lunar está en el contenido que rodea ese bucle jugable, lleno de elementos redundantes llenando el mapa y barreras artificiales que te frenan tu libertad. Atlas Fallen lo tengo pendiente, pero me consta que tiene un problema similar: una jugabilidad muy sólida y divertida (incluso parece que más compleja que la de Forspoken) pero con un pegote encima de una plantilla de diseño que no debería tener un juego con su jugabilidad.
Si Starfield tiene, pongamos, 10 sistemas de juego diferentes, y cada uno de ellos 3-4 bucles jugables, es perfectamente lícito que si 8 de ellos no funcionan bien o no tienen profundidad, pueda ser juzgado más duramente que esos dos juegos, porque esos dos intentan una cosa que les sale bien, pero la rodean de mal contenido. Starfield, en cambio, puede directamente hacer mal muchas cosas. Mismamente veo margen para ser muy crítico con tener un sistema de navegación espacial objetivamente inferior al de No Man´s Sky, que es un indie lanzado hace ya varios años. Otros dirán, como se ha dicho aquí, que el que ese sistema sea simple ayuda a que otros puedan permitirse ser más complejos. Leo mucho "es que los juegos de Bethesda son así". Pues si tienen problemas siendo así, veo lícito que se diga. Se ha dicho toda la vida, el meme de Todd y los sweet little lies es más viejo que el sol y las mofas de Fallout 76 son históricas, pero solo se ha montado más revuelo ahora al ser Starfield exclusivo de Xbox.
Analizar videojuegos no es una tarea tan fácil como parece, porque hay que desgranar su diseño concienzudamente para saber por qué algo funciona y por qué no. Y sobre el papel, puedo entender perfectamente que en Starfield parecen existir bucles jugables que no funcionan desde una perspectiva de diseño por exceso de ambición. Otra cosa es ponerte a los mandos y que te divierta, como me ha pasado a mi con Redfall.
Lo dije ya otras veces, pero se trata de disociar el "me gusta" de "esto es bueno". Y parece que no se quiere aceptar que Starfield pueda tener aristas, problemas de diseño o margen de mejora. Se apunta al número cuando hay que mirar más allá. La posibilidad de que un juego que nos gusta tenga cuestiones peor diseñadas, pero aún así nos divierta.
