ike
Leído este análisis, y con su 4, me parece mucho mejor que el de Meristation por ejemplo, y seguramente que el de cualquier revista que le haya dado un 9,5-10, es difícil tras jugar bastantes horas no estar de acuerdo con la mayoría de sus puntos.
Es un Fallout 4 hipervitaminado que mejora en muchas cosas, tema roleo, maneras de hacer una misión, la cantidad de armas y jugabilidad, ciudades y localizaciones hechas a mano, diseños de ciertas misiones, y mas cosas, PERO, Fallout 4 (y Bethesda en general) fue referente en su día en cuanto al tema mapeado, exploración y demás, y en este tema no es que haya bajado el nivel, es que es inexistente, con lo que, en que es referente Starfield? Pues posiblemente en nada.
Y el problema de todo lo que sí mejora es que, pues eso, si has jugado a ciertos otros juegos, se le notan las costuras por todos los lados.
El roleo, aunque han intentado darle un repaso frente a sus anteriores entregas, se nota que en Bethesda están a años luz de las grandes, el tema de decisiones y consecuencias en muchos casos es... muh, si has jugado a lo de Larian, Obsidian, Owlcat, inXile, la antigua Bioware, etc pues ves las carencias rápido.
Las maneras de hacer las misiones, ya no entro en Baldurs Gate 3 porque es aplastante, a mí varias misiones con sus maneras de hacerlas, sobretodo con lo de ir por los tubos de ventilación, pero también se queda muy planito a la que haces 3-4 misiones iguales.
Y bueno así con cualquier característica del juego, hace muchas cosas pero no destaca en ninguna.
En definitiva, por un lado creo que se han centrado mas en hacer una base redonda para los modders que en un juego redondo con mucho mimo por cada apartado.
Y por otro se nota que han metido muchas cosas de manera bastante básica, de manera muy casualizada para llegar a mucha gente, o esa sensación me da a mí.
