Belmont
Mira, voy a aprovechar para hacer la misma pregunta a todos.
¿Para vosotros que diferencia a una expansión de una segunda parte de un juego?
Para mi una expansión debe cumplir dos requisitos, el primero es que no debe tener un avance técnico que haga desentonar el juego base del nuevo contenido (como mucho añadirle un pequeño lavado de cara en alguna textura o detalles, cosas que sean viables en el juego base). Y el segundo criterio es que tenga una gran reutilización del contenido del juego base, que luego es expandido con nuevos añadidos y más contenido de la expansión.
Una segunda parte o bien debe de aportar avances técnicos y gráficos que hagan imposible el poder agregarlos al juego anterior sin que desentonen con el trabajo previo, o en su defecto deben de aportar un contenido único y nuevo que apenas recurra a la reutilización de los recursos y elementos importantes del juego base como puede ser el mapeado (y si hacen las dos cosas mejor que mejor, porque siempre se agradece un avance técnico + un contenido completamente nuevo).
Aún no vi que criterios son los que tienen los demás para diferenciar a una expansión de una segunda parte (tengo curiosidad, principalmente porque el "porque a mi me sale de los cojones" no me parece un argumento valido). Lo que si se es que según el criterio de algunos las expansiones grandes como Blood and Wine o Blizzard Mountain deberían ser The Witcher 4 y Forza Horizon 4.
Es muy fácil discutir y criticar sin posicionarse ni mojarse el culo, pero al contrario que otros yo me mojo, y puse claramente cuales los criterios que utilizo para diferenciar ambos conceptos.
