Está valorado en su justa medida. Hay gente tirando más el baremo hacia un lado (GOAT, mejor que Jordan...) y otros que la tiran hacia el inverso (Super equipos, anillo MIckey Mouse...) En el centro está la virtud.
Personalmente, me cae bastante mal y para mí siempre estará por detrás de Jordan, pero si bien no podemos olvidar que sí que ha tirado mucho de lo de manejar equipos como ha querido para formarse sus clubes de amigotes y nunca ha tenido un equipo malo, a excepción de su primera estancia en los Cavs, tampoco se puede negar que ha tenido una carrera impresionante, y a sus casi cuarenta palos se sigue manteniendo en la cresta de la ola.
Habría que ver como estaría la cosa si no le hubiese tocado comerse constantemente a unos Warriors que eran una completa anomalía y que, gracias a la rata de Durant, se cargaron todo interés posible en la competición, con la salvedad de un añito de Harden que casi les da un susto. Hay que asumir que ese equipo no tenía competencia posible, ni aunque te hubieses traído a Jordan del pasado para plantarles cara.
Es un poco también parte del problema de la NBA para valorar estas cosas, al final los anillos tienen un peso tremendo en cómo se ve el legado de un jugador, pero al final no se tiene en cuenta que hay muchos factores externos que pueden aupar o destruir la reputación de un jugador en concreto sin que tengan que ver con su talento y rendimiento. No me atrevería a decir que Barkley, Malone o CP3 sean medianías, pero el hecho de no tener un campeonato a sus espaldas los lastra mucho en cualquier ranking.
¿Sería mejor Lebron si le hubiese sacado un par de anillos más a los Warriors en un universo alternativo donde no reclutasen a Durant? Al final es una diferencia nimia en su rendimiento general, pero habría mucha más gente dispuesta a nombrearle GOAT solo con eso.
whocares Nadie metería a Duncan en ningún top
No es para nada complicado encontrarse a Duncan en un top 10 o incluso top 5, según lo que valore el que hace el ranking los jugadores más clásicos.
