[desconocido]
Que va.
El primero es perfecto en todo lo que pretende. Es justo e injusto cuando tiene que serlo.
La segunda parte, sinceramente, tiene poco que ver con el original:
No hay mazmorras ni exploración.
No existe esa consecuencia jugable/emocional de perder un personaje del primero. Aquí muere alguien, y no pasa nada...
El factor RNG se lo han medio follado, porque a la gente "rolera" no le gustaban los dados del primero (sic). Pretenden ser así más justos, pero todo resulta menos emocionante y casi sin riesgo, y de nuevo, si fallas aquí no pasa nada.
El estilo gráfico del primero, genial, ha evolucionado a algo más "moderno" pero ya no se siente lovecraftiano.
La historia es incoherente.
Los desarrolladores han buscado el dinero fácil copiando otros roguelites para contentar a los casuals, que decían que el primero era "muy difícil" y el sistema de combate "no se entendía bien" (sic).
No es mal juego, pero ha sido una decepción. Los únicos que han aplaudido han sido los analistas que no pudieron pasarse el primero, y han quedado frustrados. Y los casuals por supuesto.
Y mira que lo tenían fácil para repetir éxito. Simplemente, cambias la historia y la ambientación, por ejemplo, los años 20 para hacerlo más del tipo Lovecraft. Pones nuevos personajes, nuevas habilidades, y ya está. Dejas todo lo demás igual: la gestión del campamento, de los personajes, las mazmorras, la exploración, los factores aleatorios, etc.
Pero si cambias casi todo y haces algo diferente, por lo menos no lo llames Darkest Dungeon y publicites que es una segunda parte. Porque estás engañando al personal, y la gente se va a dar cuenta enseguida y van a pasar de tu culo y de tu juego.
