Fotógrafos youtubers que quizás os interese seguir: Rubén Gabelli Edu López Antonio Garci Carlos Riga Processing Raw Jon Hernández Ivan Ferrero Joan Vendrell RGB Escuela Tone Fuentes Nigel Danson Y en Twitch Libros: Sin miedo al Flash

Empezamos fuerte el hilo desalentando al personal. Madre mía lo que vale el bicho 😵 Para hacerlo más terrorífico, necesitaríamos la dentadura de 85 niños para vendérsela al Ratoncito Pérez, considerando un valor de 1€ por diente. El ratón no es tonto y compra al por mayor para tener un buen descuento. Si sois buenos negociando, quizás le saquéis mejor precio y podáis salvar alguna dentadura 😋

Estress @Moi_85 el 50 que quieres :p Yo soy de zooms, sorry 🤣 Y de todas formas tengo un 50 1.8 ASPC.para cuando necesito una gran apertura

Moi_85 Eso mismo decía yo hasta que probé un 1.4.

Estress prefiero mi zoom 2,8 a mi prime 1,8, creo que tengo claro que para mí lo importante es la versatilidad 🤣 Por eso se me hace el culo PepsiCola con la idea del Tamron 35-150 f2-2.8 (en una FF que tampoco tengo, y con un zoom gran angular para rematar lo que le falta)

Condenado un restaurante a pagar 6.750 euros a un fotógrafo por usar sus imágenes sin su permiso en promociones

Ojo, HAY imágenes muy duras. https://elpais.com/internacional/2023-02-23/un-ano-de-la-guerra-en-ucrania-en-imagenes.html

Traigo un vídeo antiguo que vi el otro día Todo empezó porque hay un vídeo de Tony Northrup el cuál dice que en realidad da igual que la toma esté increíblemente subexpuesta, que el subir ISO en cámara es exactamente lo mismo que subirlo luego en el revelado, sigue siendo "amplificación digital". Pero a mi no me cuadra todo eso, yo noto la diferencia, así que busqué más info En este vídeo explican que en realidad en muchas cámaras hay dos amplificaciones una vez que haces la foto, la analógica que se hace antes de convertir esos datos a digitales, y ya la amplificación digital que es la que hizo toda esta controversia. Con la amplificación analógica evitamos que aparezca mucho más ruido en el viaje del sensor al analog/digital converter, y por eso se nota mucho la diferencia entre una imagen bien expuesta por ISO o no

Moi_85 Exacto, lo que hay que hacer es exponer bien durante la toma, con todos los medios posibles al alcance. La ISO es una herramienta más que mejor aplicar en el momento que a posteriori. Ah, y tanto en fotografía como en imagen, sonido y en todo, un simple gesto durante la toma como pensar "eso se arregla luego en edición", obviamente sin tenerlo así planificado, puede significar un tiempo de trabajo extra en edición, que tardando un pelín más a la hora de hacer la toma te lo puedes ahorrar después.

Moi_85 Creo que a lo que se refiere este hombre es al ISO Invariante. ¿Y eso que es? Pues que tu puedes subexponer una toma 2 o 3 pasos y luego exponer bien en el revelado obteniendo el mismo resultado en calidad de imagen que habiendo usado directamente un ISO mas alto. ¿Y la ventaja de usar este sistema cual es? Pues que puedes obtener mucho mas detalle en las altas luces. Pero no todas las cámaras tienen sensores con ISO Invariante. Si tenéis una cámara con ISO Invariante podréis subexponer, recuperar sombras sin casi problemas y conservar detalle en las altas luces, ya no hay que derechear el histograma. Con mi r6 en paisaje e incluso retrato ahora subexpongo, cuando antes, con mi anterior cámara, lo que hacía era derechear. Obviamente todo esto es trabajando en RAW. https://capturetheatlas.com/es/iso-invariante/ Ejemplo con mi cámara:

[Hilo Oficial] Fotografía y cacharreo fotográfico

Tharitley

senorox

Ya lo he visto, ya, que depende donde vaya a parar la imagen puede dar resultados muy distintos. Pues menuda faena, la verdad 😠

Half_cdp

Bueno para quien quiera aprender y no le importe pagar un buen curso, en domestika hay cursos bastante interesantes y ahora andan con descuentos:

https://www.domestika.org/es/courses/search/photoshop

Que conste que no spameo, no pincho ni corto en esa web xD Si es spam borro link

Tharitley

Half_cdp

Pues por 10 euretes me está picando coger este de la iniciación. Aunque sería la primera vez que hago algo así, ¿merecen la pena o son vídeos cutres de 5 minutos y al carrer?

Half_cdp

Tharitley

Tengo entendido que se los curran pero yo nunca he hecho ninguno. Mira a ver si alguno tiene algun video de prueba o si se pueden reembolsar en un tiempo limite.

Edito y añado, en el que dices pone que el curso son 50 lecciones y de video casi 7h repartidas en esas 50 lecciones.

Igual ese es muy basico, dentro del curso puedes ver en contenido todas las lecciones.

Estress

OJO, CONTENIDO MUY SENSIBLE

https://twitter.com/Edu\_Nividhia/status/1650071035050438658?s=20

Tharitley

Half_cdp

La verdad es que tiene buena pinta, y mirando por ahí el tío que lo hace parece saber bastante. Por 10€ me animaré, y si veo que me queda corto nada más comenzar hay uno avanzado también por otros 10€. Es que ni loco pago 50 pavos por algo así, pero por ese precio te picas xD

Veo que hay un pack, por 17€ + 20% de descuento por primera compra, que incluye el principiante, avanzado y otro de paisajes también con Ps. Venga, esto parecen las rebajas de Steam 🙈

Tharitley

Bueno he hecho lo más básico del primer curso y... no está mal. Acostumbrado como estoy a youtubers que hablan como el culo, que no explican muy bien lo que hacen, con vídeos desorganizados sin ningún orden... pues oye, queda bastante bien todo. Pagar 50€ como piden originalmente me parece demencial, pero 17€ por 3 cursos de unas 6 horas cada uno, bien estructurados, narrados y explicados, con las mismas imágenes que usan ellos para que puedas hacer la clase práctica lo encuentro muy buen recurso.

Además justo acabo de terminar la master clas del Daz (creo que unas 20 horas de vídeos, leñe) y sin duda este tipo de sistemas bien organizados es bastante mejor que ir dando palos de ciego buscando vídeos de gente random.

Moi_85

senorox os maestros del Photoshop le pueden dedicar fácilmente las 20-30 horas a una imagen 😵

😶🔫

Tharitley

Me gusta mucho la imagen!, una pena del error de enfoque (del fondo está enfocado en el centro en vez de la piedra y la zona inferior), pero la composición es una pasada 👏

Naismith

Como pille a esa moza se va a enterá

Tharitley

Moi_85 una pena del error de enfoque (del fondo está enfocado en el centro en vez de la piedra y la zona inferior), pero la composición es una pasada

Más que un error, es que quise probar el enfoque de lente o algo así, que hace una selección tipo ojo para desenfocar el resto. No me gustó el resultado y por ahora sigo usando siempre el de inclinación, que es lo que comentas: marcar un horizonte donde se comienza a desenfocar progresivamente.

Moi_85

Tharitley En efecto, no he entendido demasiado bien

Voy a poner un ejemplo simple con una foto:

Tengo esta foto

Y le creo esta máscara:

Y entonces ahora sale esto:

Pero yo no he borrado parte de la imagen, la he enmascarado, por lo que puedo editar la máscara y añadirle esto:

Y entonces ahora sale esto:

Y así con cualquier edición, aprovechamos que no estropeamos la imagen, sólo la enmascaramos, con lo que podemos añadir y quitar máscaras sin problema en cualquier momento

Así que sólo es seguir jugando hasta tener la imagen que quieras:

Tharitley

Moi_85

¿Pero eso qué es, una capa con un blanco difuminado? Por ahí me han dicho que el blanco es lo que se muestra y lo negro lo que se oculta... no entiendo bien el mecanismo.

Moi_85

Tharitley Por ahí me han dicho que el blanco es lo que se muestra y lo negro lo que se oculta

Es que es eso, todo lo negro lo oculta, lo hace transparente (los caballeros es lo que está en blanco!)

Y lo gris (blanco difuminado como le llamas) pues lo hace semitransparente, a más blanco más opaco, a más oscuro más transparente

Tharitley

Moi_85

Vale, ya lo pillo. Es esencialmente para evitar el cambio destructivo en plan "objeto inteligente".

Tharitley

Bueno, sigo con mis progresos. Lo he puesto también en el hilo del arte, pero como tiene más de phothoshop que otra cosa, y por aquí hay varias personas que dominan más del tema lo pongo también:

¿Cómo mejoro las sombras de los pies? Sí, desenfoque y menos opacidad, pero se siguen viendo muy antinaturales. Por otro lado me ha gustado mucho trastear con estos filtros más artísticos, y también he aprendido a hacer un degradado de blanco y negro a color, además de lo de distorsionar el bosque, que es un efecto bastante gracioso xD

senorox

Tharitley

Por mi experiencia, el tema sombras en Photoshop es en gran parte saber cómo dibujarlas a mano como se haría en dibujo tradicional. Es cuestión de ver imágenes de referencia e intentar imitar cómo se comportan. Hay pinceles específicos para sombras que pueden ayudar mucho. De hecho, los hay que son directamente sombras proyectadas con diferentes formas que se amoldan a ciertas situaciones. Seguro que hay tutoriales específicos que te pueden ayudar.

También puedes intentar en Daz a crear luces según la imagen de fondo, de forma que proyecten las sombras que corresponden a la escena. Luego la puedes exportar como una capa independiente o con fondo blanco y la pones en modo multiplicar. Con una mascara de cama puede retocar la opacidad por zonas según necesites. No sé si esto será mas o menos laborioso que simplemente hacerlas en Photoshop, pero puede ser que quede mejor si te cuesta mucho dibujarlas con soltura. Realmente, como todo, es cuestión de práctica. Una tableta gráfica también ayuda mucho para eso Yo mi Wacom Cintiq la compré en gran parte por la gran cantidad de luces y sombras que dibujaba cuando empecé a coger cierto nivel en edición.

Estress

Joder, Adobe se está sacando la chorra

https://www.photolari.com/adobe-actualiza-lightroom-con-reduccion-de-ruido-por-ia-y-mejoras-en-las-mascaras/

Moi_85

Estress mira que no me gustó en Lightroom lo que vi sobre la experiencia de usuario, pero me va a tocar comérmela con patatas para aprovechar todas las mejoras de IA que están poniendo

Y es más, o en C1 24 anuncian que ahora tiene un montón de mejoras gracias a la IA (y mejoras necesarias como poder aplicar todo por capas, como el BN), o preveo espantada brutal y a C1 en la putísima mierda

Estress

Moi_85 Es que ahora Adobe lo está haciendo muy bien. Peeeero, me dicen que el programa sigue siendo lento de cojones aun en equipos potentes, la optimización nunca ha sido el fuerte de Adobe...

Tharitley

senorox

Ayer, siguiendo un tutorial, saqué las sombras de las dos chicas de esta imagen

Me siento bastante satisfecho con el resultado, y no tuve que pintar nada. Cogí las siluetas en negro, les di la vuelta, desenfoque por aquí, editar su tamaño y posición por allá... y más o menos me cuadra todo.

Half_cdp

Se pueden hacer sombras muy guapas usando este mismo sistema:

En lugar de poner una textura, logo o lo que sea, pones la silueta que quieras en forma de sombra y le aplicas el desenfoque que necesites.

senorox

Tharitley

Han quedado bastante bien 👏 Para sombras duras o donde se marque la silueta, lo que has hecho es lo mejor. Se puede perfeccionar, pero eso ya depende del nivel de detalle que quieras lograr y del tamaño al que se vayan a ver las imágenes. Lo importante es que sea algo funcional que te sirva para lo que quieres y que sea cómodo/rápido de hacer; si no, desesperas cuando haya que hacerlo muchas veces.

Yo normalmente hago sombras más difusas por el tipo de iluminación de mis montajes. Por eso tiendo a pintarlas directamente; tardo menos que de otro modo. Cuando tenga hueco a ver si busco un buen ejemplo para enseñar cómo lo hago, por si es de ayuda 🙂

« Página anterior Página siguiente »