El paciente, que lo rechazó en el Arnau de Lleida por sus creencias, le pide cárcel por 3 delitos Una doctora será juzgada la próxima semana por hacer cuatro transfusiones de sangre a un paciente de Urgencias del Arnau de Vilanova que era testigo de Jehová y que las rechazó por motivos religiosos. El paciente solicita 13 meses de prisión y que sea inhabilitada dos años por tres delitos. La Fiscalía y la defensa piden la absolución. El juzgado de lo Penal 2 de Lleida acogerá a partir del lunes un juicio contra una doctora acusada de hacer cuatro transfusiones de sangre a un paciente testigo de Jehová que las rechazó por sus creencias religiosas en Urgencias del hospital Arnau de Vilanova de Lleida, según ha podido saber este periódico. El denunciante, que ejerce la acusación particular, considera que la médica es autora de los delitos de coacciones, contra la integridad moral y lesiones. Pide que la facultativa sea condenada a un año y tres meses de prisión, sea inhabilitada durante dos años y que pague una indemnización de 10.000 euros por los daños causados. La Fiscalía y la defensa, que ejerce el letrado Carles López, del Despatx Simeó Miquel, solicitan su absolución. Los hechos tuvieron lugar el 21 de julio de 2016 cuando, según el escrito del Ministerio Público, un hombre ingresó en Urgencias a primera hora de la tarde “aquejado de unas hemorragias que precisaban transfusiones de sangre. Estaba en estado de semiincosciencia con una anemia aguda y un shock hipovolémico”. El hombre iba acompañado de un pariente y tres personas más de la congregación de los Testigos de Jehová. Tras ser diagnosticado de una hemorragia digestiva, los médicos les explicaron la gravedad del estado y la necesidad de una transfusión de sangre y las consecuencias de no hacerlo. El paciente lo rechazó por sus creencias religiosas. Finalmente, a las 23.50 horas se hicieron cuatro transfusiones de sangre. Es en este intervalo cuando las partes discrepan. La Fiscalía sostiene que “su familiar más próximo manifestó a la doctora que hiciera lo necesario para salvarle la vida (...). Por otra parte el paciente no quiso firmar para aceptar pero tampoco para rechazar el tratamiento, remitiendo a la doctora a su familiar más próximo en aquel momento”. Por su parte, la defensa de la doctora alega que “pese al rechazo verbalmente expresado, el paciente se negó en todo momento a firmar la no aceptación del tratamiento”. La médica se puso en contacto con el juzgado de guardia que, por dos veces, afirmó que si el paciente no era menor de edad, incapaz o se encontraba inconsciente, la transfusión no se podía acordar judicialmente. “El familiar dijo que asumirá las consecuencias de la transfusión”, según mantiene la defensa, que añade que la actuación de la doctora “se ciñó a los protocolos clínicos, la regulación de la autonomía del paciente y del consentimiento informado y de la deontología médica”. En cambio, la acusación considera que el paciente mostró su documento de voluntades anticipadas (DVA) que incluía el absoluto rechazo a las transfusiones –“aunque los médicos las consideren necesarias para la conservación de mi vida”–. Añaden que no le explicaron ni ofrecieron tratamientos alternativos y, que ejerciendo su derecho a la autodeterminación, la rechazó en todo momento. Señala que tanto el juez de guardia como el médico forense no la autorizaron y que “en ningún momento existió riesgo para la salud pública, ni el paciente perdió el conocimiento”. Consideran que la acusada forzó el procedimiento, ejerció una presión psicológica sobre el paciente, lo aisló de cualquier contacto, abusó de su posición y procedió a ocultar la investigación. Aseguran que hubo una “violación de conciencia e identidad religiosa” y el hombre “ha sufrido daño moral, espiritual y físico”. La Audiencia de Lleida dio la razón a un paciente en un caso similar La Audiencia de Lleida desautorizó en 2011 una transfusión de sangre que el Arnau de Vilanova practicó a un testigo de Jehová que se negaba por motivos religiosos en un caso similar. Ocurrió en 2010 cuando un testigo de Jehová ingresó en el hospital leridano y los médicos le comunicaron que necesitaba una transfusión sanguínea. El enfermo la rechazó alegando sus creencias. Pese a ello los médicos acudieron a la justicia al considerar que “la transfusión era el tratamiento adecuado ante el riesgo vital que presentaba”. Entonces, el juzgado de Instrucción 1 dictó un auto acordando la transfusión. Pero el paciente recurrió ante la Audiencia, que determinó que “la decisión del paciente de no prestar su consentimiento a la intervención médica debió respetarse”. Años atrás hubo otro caso polémico. Un niño de 13 años de Ballobar murió en septiembre de 1996 tras haber rechazado sus padres testigos de Jehová que recibiera una transfusión de sangre. Cuando los médicos del hospital Arnau fueron a realizarla, por orden judicial, el niño “la rechazó con auténtico terror, reaccionando violentamente”, según señaló la sentencia de la Audiencia de Huesca, que absolvió a los padres del delito de homicidio. Unos días después fue trasladado al hospital Miguel Servet de Zaragoza, donde, también por orden del juez, sí le fue practica la transfusión. Ya era tarde y el menor murió. El Supremo revocó la absolución y condenó a los padres a dos años y medio de prisión, aunque les reconoció la atenuante de obcecación. https://www.segre.com/es/lleida/240126/un-testigo-de-jehova-lleva-a-juicio-a-una-doctora-por-transfundirle-sangre_322417.html

No entiendo nada. Cómo va a ser más importante una creencia religiosa, que salvar la vida a una persona? Que tiene que hacer un médico, dejarte morir porque dices que dios prohibe las transfusiones? Yo me replantearía mi fe, si veo que mi dios ve más importante respetar una regla que salvar una vida

O respetamos las creencias o no respetamos las creencias. Sinceramente no tengo ni idea (por si alguien lo sabe, que lo aclare) sobre como actúa la ley cuando no hay damnificados reales. Es decir, un testigo de Jehová denuncia porque le trasfunden sangre o un musulmán denuncia porque descubre que su carne no es halal... Para una persona normal no sucede nada, está todo bien, pero en su imaginación sí que son damnificados ¿Alguien sabe cómo funciona la ley en casos así?

Lástima de sangre. Con cebolla y orégano hubiera quedado de rechupete.

[desconocido] tú puedes denunciar por lo que consideres. Otra cosa es que llegue a término. Muchas personas denuncian solamente por el mero hecho de sacar un beneficio económico cuando consideran que hay una neglicencia. Sobre los testigos, ya es de sobra sabido que no aceptan transfusiones. Si ya manifestó que es de esa secta la doctora tendría que haber estado lista. Juramento hipocrático? Ok pero ante todo está la voluntad propia y personal de cada individuo. Por eso lo repito siempre. TESTAMENTO VITAL. Y a correr.

Debería darle las gracias a la doctora por haberle salvado la vida pese a sus reticencias. Si no lo hubiera hecho, no la podría denunciar ahora.

Nuevo protocolo de urgencias: preguntar primero creencias religiosas, si es una de las que niega la ciencia, se deriva al tanatorio.

No me lo puedo creer. Es absurdo y no se me habría ocurrido en cien años. El verbo correcto es "transfundir"????? Kuga Pongo la propiedad corporal propia, exclusiva y completa, por encima de mucho. Aunque sea una gilipollez, es su cuerpo y que se automate lo que quiera (aunque en este caso está la ambigüedad de si lo pidió en pleno estado de consciencia y demás, claro). Supón una cultura que considerase normal toquetearte y follarte mientras duermes; total, "si no te das cuenta para qué te quejas 🤷 ".

Si no esta por escrito no esiste

Me parece ridículo, si vas a un hospital es para que se te trate y si ven que tu vida corre peligro se te salva. Para eso están los médicos, lo mismo que si detectan a un suicida se le salva a pesar de no querer vivir. Yo le daría la misma consideración: "está chalao, no sabe lo que hace" se le retira el derecho al consentimiento en ese momento y si se pone farruco ingreso judicial al psiquiátrico y aú. Si ya tiene la chaladura de por todos los medios no querer la transfusión, que se muera en su casa sin ir al médico. Vamos es que es un intento de suicidio en toda regla, que se trate igual. Y si tiene los cojones de denunciar por salvarle la vida, que se le cobren las tasas del juicio más una multa por hacer perder el tiempo a la justicia con chorradas.

Un testigo de Jehová lleva a juicio a una doctora por transfundirle sangre

Kuga

will_free
También me planteo el tema de "me has trasfundido sangre, te denuncio"...

No lo veo muy allá, el pecador realmente es el testigo de Jehová, debería ser él quien buscará el perdón, ¿buscar venganza no agravaría el pecado?

Tiene chicha la cosa.

FullPower88

La estupidez humana.

Hedamu

will_free Yo en el momento en el que uno va al hospital en una situación crítica dejaría la toma de decisiones a criterios exclusivamente médicos, si no quieres pues muerete en tu casa.

Mefistofenes

Hedamu lo mismo que si detectan a un suicida se le salva a pesar de no querer vivir.

es mas barato enterrar a uno que gastarse una pasta en mantener vivo a uno que quiere morir.

Hedamu

Mefistofenes Y tanto, la cosa es que si vería contradictorio tener esas dos líneas paralelas. O se deja morir a los suicidas o se les salva, pero salvar a suicidas y dejar morir a suicidas religiosos me parece tonto.

Frangon

Que se suicide y deje en paz a esa mujer

Mefistofenes

Hedamu

yo los metía a todos en el soylent green

Hedamu

Hedamu Invoco a @Yuzu y a @DrPingas para conocer su opinión al respecto (si no os molesta la mención).

Yuzu

Hedamu

No firmó el documento que exonera al hospital y al médico en caso de deceso, estando según él cosciente de sus acciones. También está el familiar que hizo la petición al profesional para que le salvara la vida al demandante.

Desde un punto de vista racional la doctora debería salir ilesa del juicio. Desconozco cómo son los protocolos médicos en casos concretos como este, así que mi comentario puede estar ignorando el contexto necesario para opinar desde una perspectiva legal.

Plagueis

Pues aunque soy ateo sí que creo en el derecho de la persona a que no se atente contra sus creencias, especialmente cuando involucran exclusivamente a su propio cuerpo y bienestar y no afecta al de terceros.

Casius_Claymore

En mi opinión en este caso debe prevalecer el derecho a la vida, sobre el de la libertad religiosa.

Me parece que además seguramente la doctora actuó bien, según la normativa vigente, y por otro lado, ya dejando la ley a un lado, si acudes a un hospital a que te curen, y te curan, que luego reclames porque no te han curado de acuerdo con tus creencias me parece mucho pedir de la sanidad pública.

DLP

Que devuelva la sangre entonces

Kuga

DLP
El problema es que ya no sabe cuál es suya y cuál no, está toda la sangre pringada de pecado!

Crazy_Hand

Lo tiene mal la doctora para ganar el juicio, hay testigos.

hilolux

Si no le gusta la sangre que le pusieron, se la quitamos.

Helloween

Nisi ante todo está la voluntad propia y personal de cada individuo.

Ikki_fenix la opinión del paciente, siempre que no esté demostrado que no puede razonar, de está por encima de todo

Pues yo no lo veo así.

Pienso en cosas como ésta:

Una pareja británica que padece sordera elegirá la fecundación in vitro para seleccionar genéticamente los embriones y asegurarse que su próximo hijo tenga la misma disminución auditiva.

Cuando las opiniones, voluntades, exigencias o preferencias médicas son un disparate, se descartan y punto. Las pidas para ti o para otra persona.

Kuga

Helloween Una pareja británica que padece sordera elegirá la fecundación in vitro para seleccionar genéticamente los embriones y asegurarse que su próximo hijo tenga la misma disminución auditiva.

Me encanta que esto plantee debates éticos como "¿acaso un embrión con sordera no debe nacer?" cuando el único debate real es "¿Acaso estos humanos merecen seguir vivos?"

Casius_Claymore

Helloween Una pareja británica que padece sordera elegirá la fecundación in vitro para seleccionar genéticamente los embriones y asegurarse que su próximo hijo tenga la misma disminución auditiva.

Eso tiene pinta de ser el típico fake de webs anglosajonas, de los que producen sin parar.

Mirando un poco, veo una web que lo publica ahora en 2024 con la misma historia que en otras webs publicaron en 2006, 2008, otros en 2017, como supuestos rumores, intenciones de una pareja, pero a día de hoy, nada de nada.

Helloween

Casius_Claymore Eso tiene pinta de ser el típico fake de webs anglosajonas, de los que producen sin parar.

Del 2008:

https://www.20minutos.es/noticia/359196/0/sordos/seleccion/genetica/

Casius_Claymore

Helloween

Y como te decía hay otras que publicaron la historia en 2006, en 2014 y diferentes años contando lo mismo de unos padres que quieren hacer algo supuestamente.....parece un clickbait recurrente para conseguir visitas.

Helloween

Casius_Claymore Y como te decía hay otras que publicaron la historia en 2006, en 2014 y diferentes años contando lo mismo de unos padres que quieren hacer algo supuestamente…..parece un clickbait recurrente para conseguir visitas.

Pues considéralo fake si quieres. La noticia no era más que un ejemplo.

« Página anterior Página siguiente »