Doctrina de actos propios, Quentin. Se han puesto los juicios muy cuesta arriba. Si admites una tregua, me gustaría explicarte en que consiste.
Imagina que tu y yo tenemos una disputa (cuesta imaginarlo, ¿verdad?) y uno dice A y el otro B. Pero luego en otro tema a uno de los dos le interesa cambiar la postura por simple interes. El tema se judicializa porque uno de los dos lleva al otro al juicio. Si con otra persona has mantenido la postura que negabas para el otro, el juez en muchos casos dirá que estás vinculado por tu propio comportamiento. Que no puedes decir A y B según te de la gana. Como ves, eso a los políticos no se les aplica. Lógicamente, tiene matices porque los cambis de opinión existen, pero para lapsos cortos es muy fuerte.
Trasladado a este caso. Si a New York Times no le pagó, pero ahora a otro grupo editorial le paga, el juez dirá que su criterio actual es que hay que pagar y que ha rectificado el primero. Aunque hubieran podido ganar el juicio, ellos mismos se hubieran boicoteado.
Dependerá de como lo lleven los jueves del New York Times (entre otros), pero se lo han puesto en bandeja. Encima el Supremo de EEUU dicto una jurisprudencia que te garantizo que si no cambia (que puede hacerlo) encaja mucho con el tema de los datos de entrenamiento. Es por otra cosa, pero va como anillo.
Tu lo comentabas en el hilo de los emuladores y Nintendo. Microsoft, como otras compañías, se confia por un "argumento de fuerza". Da igual si tienen razon o no, sus abogados te lo pondrán cuesta arriba. Sin embargo, aqui hay despachos de abogados al otro lado fuertes, deseos de crear un precedente que siente base para otras reclamaciones donde se vean lucrados.
Se han confiado . Los tiros en el pie existen, ¿o que es lo de Google si no? Han perdido millones estos días por el sesgo de su algoritmo y es algo que podría haber sido corregido con facilidad. Demasiado grandes para caer, como suelen decir. Y Altman me recuerda a Zuckeberg que era experto en ir perdiendo cosas. Pero como ganaba millones,, firmaba el talón y ya está. Que seguramente es en lo que piensen, pero corres el riesgo de una condena por daños punitivos y eso en EEUU no es tontería. Sumado a que Musk, como competidor, ya has visto que va también contra ellos y cualquier brecha la intentará utilizar para reducir su ventaja.
Yo estoy pensando en la empresa que comercializa el producto, Quentin. La responsabilidad del usuario es la misma, pero Photoshop no se puede responsabilziar del uso ilicito que hagas. El caso del cuchillo. Pero si te venden un veneno que no tiene más utilidad que envenenar, aunque no lo usuaras el vendedor tiene responsabilidad. OpenIA si haces tu un desnudo no tiene responsabilidad, los de la APP de DesnudosGratis sí, porque, la aplicación infringe muchas leyes vigentes. Sin embargo, como conozco el funcionamiento práctico se que una prohibición expresa y no indirect ayuda a dar seguridad jurídica.
QuentinTarantiros Y con una impresora puedo piratear miles de libros en un día… ¿Prohibimos las impresoras
Precisamente hay unas reglas derivadas de eso.
https://www.madboxpc.com/nuevo-canon-digital-en-espana/
Y no estoy de acuerdo, pero existe.
Quentin desde el cariño, no te metas con un abogado hablando de leyes, porque saltas al vacio sin saber si hay agua o no. No soy infalible, nadie lo es y como siempre te digo, tienes cabeza y argumentos. Ahora bien, igual que tu sabes más de la parte técnica de la IA que yo, yo se más de leyes. Otro tema es si las leyes son justas o injustas, pero tengo una visión más amplia del Derecho vigente (y no lo conozco todo).
PD: Vuelves a comparar derechos a las que no se les da la misma prevalencia. La propia imagen y la dignidad humana tienen más peso que la propiedad. No es mi opinión, es la ley y la jurisprudencia de la inmensa mayoría de los países (algunos si que ponen la propiedad al mismo valor o casi).
