Sendai a las medidas exclusivamente mediambientales
Es que no existen apens medidas exclusivamente medioambientales, suelen conectar con otra cosa. Porque las placas solares no son solo medioambiente, son ordenación del territorio, energía, y en algún caso urbanismo. No te equivoques, me parece apropiada la respuesta que me has dado, especialmente con los ejemplos que te he puesto en el otro mensaje. Pero si ponemos otros ejemplos, surgen más matices.
Los parques nacionales fueron de las primeras iniciativas, pero es que podemos irnos más atrás. Los límites al exceso de caza o pesca para mantener el recurso. Los vertidos en el rio no solo para el consumo humano sino pensando en el uso en cultivos o la superivencia del ecosistema. A mi eso no me parece que sea "anti-obrero". Especialmente a medio o largo plazo. Pescar menos puede reducir el beneficio unos años, pero aumentar el beneficio y quedarte sin pesca no es que sea rentable para el futuro, más allá del medioambiente.
Trump, por ejemplo, quería autorizar la tala de una zona. La tala se cargaba dos negocios: la pesca y el turismo. Se hicieron calculos y la venta de madera no compensaba la perdida en los otros. Ahí lo anti-obrero era no preservar el bosque. Pero él quería favorecer al madedero, no a los pescaderos de la zona (la tala por lo que se ve hubiera contaminado los rios por algo, leí el caso hace años, no recuerdo a los detalles) ni a los del turismo. Al maderero los otros negocios no le daban nada.
Sendai mediambientales relacionadas con el cambio climatico
Es que ese ya es un gran matiz, Sendai. El derecho medioambiental es mucho más que el derecho del cambio climático. Te he puesto otro ejemplo antes. Evaluación de impacto ambiental. Las energétics se han apañado para sortear por una vía u otra muchas evaluaciones en la instalación de los parques solares o los molinos. ¿Ha salido beneficiado el obrero de que no se haya respetado esa regla? En muchos casos no, porque había zonas con menos afectacion y el priorizar lo cómodo para el titular del parque ha hecho que paisajes se vean perjudicados o zonas de cultivo. Nunca van a ser cómodas porque un espacio tienen que ocupar, pero el ponerlasa sin ninguna planificación ha sido negativo. Y planificaar y evaluar de verdad hubiera sido medioambiente. Es más, la EPA de EEUU creada en los 70 tenía como primera misión esa.
Las políticas medioambientales de EEUU fuertes (dejando a un lado parques nacionales) son de finales de los 60 y principios de los 70. Entonces el cambio climático no tenía ningún peso jurídico (no es hasta los 90 cuando se empieza a recoger). Es la prueba más evidente de que el medioambiente no es solo el cambio climático o toda esa trayectoría previa no existiría. Y de esos precedentes se siguen dictando normas que actualizan esas primeras reglas. Estoy muy de acuerdo con la observación de "a lo mejor eso es, por ejemplo, salud pública"; porque ese entrecruzamiento existe. Pero no deja de ser medioambiente a la vez.
