Chompokomon En los videojuegos se afronta de manera diferente la inmersión. El jugador pasa horas manejando un personaje, por lo que es más importante que el jugador simpatice con él. En el cine o TV, la historia que te cuentan puede hacer o ser creada para que odies al protagonista.
En la tele y en el cine los protagonistas también se hacen para caer bien y/o para que el espectador simpatice con ellos; no digo que se consiga siempre, porque claro que no, pero la intención es ésa, porque a nadie le va a gustar ver una peli o seguir una serie en la que su protagonista le caiga mal.
Hasta cuando crean un personaje borde y desagradable como podría ser House lo hacen para que al espectador le caiga bien y empatice con él, porque simpatizas con él por el problema de su pierna, valoras que sea tan directo y sincero, te ríes con sus ocurrencias y con los cortes que le mete a la gente... Y al final te acaba cayendo bien.
Y no, tampoco todos los protagonistas de videojuegos están hechos para caer bien, es lo más habitual, pero no pasa siempre, sino mira por ejemplo a Ellie del TLOU 2, yo era un personaje al que le tenía mucho cariño por el TLOU 1 y que empatizo con ella por lo que le pasa en el TLOU 2, pero en la historia del TLOU 2 hace unas cosas y llega a unos niveles de crueldad que aún así a mí me llegaba a dar verdadera repulsión, y Neil Druckmann ha dicho que tenía la intención de que así fuera.
Y con un personaje de videojuego conectas más al manejarlo tú, pero también a lo mejor tienes que aguantarlo menos tiempo, a mí un protagonista de videojuego puede caerme como el culo pero si el resto del videojuego me gusta y es corto, rollo 8-10 horas, pues a lo mejor lo juego.
Lo que no voy a hacer, si el protagonista me cae como el culo, es verme una serie de 6 temporadas de 12 capítulos de 1 hora cada una, porque ni de coña aguanto 72 horazas a un tío que no me gusta.
De los dos puntos siguientes no comento nada porque básicamente estoy de acuerdo y los acepto, así que por eso salto directamente al último:
Chompokomon Que existan personajes sexualizados masculinos, no tiene absolutamente nada que ver con lo que preguntaste, ( que es lo que comenté). Existen de todo tipo y se usan en mil campos distintos.
Pero si se pusieron como ejemplo Kratos o el del PoP, e incluso de la mayoría de juegos que incluyen protagonistas masculinos, estos diseños están enfocados a presentar un personaje fuerte que transmita fuerza y poder. En el caso de Kratos, ir sin ropa añade un componente primitivo y de bestialidad, que va acorde a su personalidad y se transmite bien con solo mirar un segundo al personaje, haciendo su diseño tan bueno.
Aquí entramos en lo que le comentaba ayer a Yemeth.
Cualquiera que tenga 2 dedos de frente y ojos en la cara sabe que a Kratos lo han diseñado así para representar una fantasía de poder para el público masculino, y que a 2B por ejemplo la han diseñado así para representar una fantasía sexual también para el público masculino.
Porque sí, queda claro, al menos para mí, que para sexualizar a un personaje no basta con ponerle enseñando carne, tiene que haber una intencionalidad en sus gestos y en su personalidad y en su vestuario y demás de hacerlo sexual, de hecho puede haber personajes tremendamente sexualizados que enseñen muy poquita carne.
Y me atrevo a aventurar que tú y otros muchos usuarios de este foro estaréis de acuerdo conmigo en esto.
Pero como comenta últimamente esta percepción ha cambiado, ha virado, al menos para con personajes femeninos, a que el mero hecho de enseñar carne ya sea sexualización, como ejemplos que puse ayer de Tiffa y Aerith en el nuevo remake del FF VII o Ann y Makoto en el Persona 5.
Estos personajes no están sexualizados, no fueron diseñados con el propósito de ser atractivos sexualmente (que luego lo sean o no ya es otra cosa, pero no fueron diseñados con ese propósito), no hacen gestos sugerentes, no tienen una personalidad picante, no llevan ropa provocativa... Lo único que hacían era enseñar carne.
Y enseñaban carne por una razón tan lógica y tan natural como que llevaban bikini porque estaban en la playa, simplemente eso, iban a la playa así que iban vestidas para ir a la playa, ya está.
Pero hubo quejas de que se las sexualizaba simplemente porque enseñaban carne... A ver, para mí es incomprensible, van a la playa, así que qué espera la gente, ¿que vayan con vaqueros, botas y chaqueta a la playa? Pues no, irán en bikini, es lo lógico y lo normal... Pero simplemente porque enseñaban carne, aunque fuera un motivo tan lógico y natural, pues ah, ya están sexualizadas.
Entonces si el baremo ha cambiado y hemos pasado de "Sexualizar = Diseñar un personaje con la intención de que sea sexualmente atractivo" a simplemente "Sexualizar = Enseñar carne" pues aunque ese baremo de momento sólo se haya aplicado a personajes femeninos me parece justo aplicarlo también a personajes masculinos.
Y si por ese baremo Aerith de FF VII o Ann de Persona 5 están sexualizadas pues Kratos de GoW o Sargon de Lost Crown también tienen que estarlo.
"Pero es que Sargon no enseña pectorales porque esté sexualizado, es por fantasía de poder, y además que no tiene ningún gesto ni rasgo de personalidad ni vestimenta que sea sugerente ni nada así"...
Vale, sí, toda la razón, pero enseña carne, por la razón que sea, pero enseña carne, y si Tiffa está sexualizada simplemente porque enseña carne yendo en bikini por lógica Sargon también está sexualizado simplemente porque enseña carne yendo sin camiseta.
El baremo y/o la definición de lo que es sexualizar a un personaje ha cambiado, y si ha cambiado pues que cambie para todos, independientemente de si el personaje es masculino o femenino, y lo dicho, si un personaje femenino está sexualizado simplemente por ir en bikini pues uno masculino también lo está simplemente por ir sin camiseta.
Porque por lo visto lo que hace ahora que un personaje esté sexualizado es simplemente que enseñe carne, da igual el motivo que sea, y si la razón es ésa pues que sea para todos los personajes, independientemente de si son femeninos o masculinos.
