QuentinTarantiros No porque no fusilan nada, que entrene la IA con esos datos no quiere decir que contenga esos datos
Hombre, no es que pongan a la IA delante de un pc para que navegue por Internet como si fuera tu primito pequeño. El entrenamiento con esos datos (privados, con derechos...) implica haberlos descargado y haberlos metido por un embudo para que una arquitectura los procese y los digiera. Eso es fusilar contenido.
Estas usando contenido de terceros, sin su permiso y además como ya se ha visto, esa información a veces sale a flote. Había por ahí una demostración de cómo un generador de imágenes te hacía una imagen de una película de los Vengadores que no podía conocer si no le hubieran entrenado con frames del largometraje (era casi un calco). Eso, es fusilar contenido (y, además, nada creativo)
QuentinTarantiros O lo que es lo mismo, que yo aprenda el estilo de Van Gogh y luego pinte con su estilo, no es ilegal (con la IA me parece lo mismo).
Para empezar, los derechos de autor que pudieran existir sobre las obras de Van Gogh caducaron hace tiempo así que es de dominio público, no hay problema ahí.
Para seguir, hay mucha diferencia en que tú, como persona individual, adquieras unos conocimientos a través de la observación, la copia privada y la experimentación y que una empresa coja terabytes de imágenes de internet con y sin derechos de autor, los descargue y los meta en una trituradora para crear una compleja máquina de copia. La diferencia radica en dos aspectos:
en que el ser humano interpreta (mientras que la IA no)
y en que el ser humano lo hace a título personal, de forma privada e individual y no de forma sistemática y a gran escala.
A parte de por la evidente razón de que una persona tiene una serie de derechos inalienables por ser humano, que no tiene una máquina. O sea, que no, no es lo mismo, equipararlo es una simplificación interesada.
QuentinTarantiros Pero vamos más allá… Si nos ponemos serios que un tipo haga un dibujo de Spiderman en facebook también sería ilegal (o que tengas ese avatar puesto).
Por supuesto que puede ser una infracción del copyright. Los fan arts, especialmente si hay ánimo de lucro, se mueven en aguas peligrosas y a mucha gente le han llegado cartitas por hacer uso de personajes que no son de su propiedad. No hay ninguna duda de que hay una infracción, otra cosa es que interese perseguirlo porque no lleve a nada o no les conviene, depende de la política e tolerancia que adopte (que es una decisión del propietario de los derechos, y no de los consumidores eh).
No ocurre lo mismo con una empresa que de forma sistemática viola las leyes de propiedad intelectual de miles de autores y se lucra posteriormente por ello. Hay una diferencia de varias decenas de órdenes de magnitud, como espero que entiendas.
QuentinTarantiros A mi no me resulta un problema, las empresas que utilicen la IA no van a utilizar contenido con copyright porque les caería un paquete
No si no lo saben. El problema no está tanto en el usuario final que emplea una IA, sino la empresa responsable de dicha IA, que es a la que le debe caer el puro por utilizar contenido para fines cuyos autores/propietarios NO han autorizado. ¿Por qué te crees que pone ese gesto la de OpenAI cuando le preguntan por lo de YouTube? Porque sabe que se buscan un problema, especialmente porque Google les puede buscar las cosquillas por un tema de competencia, porque sabe que se la juegan a una demanda.
QuentinTarantiros y que aquí en el foro gente por simple divertimento ponga a Goku a luchar con Donald Trump no me parece criticable
Pero es que ese no es el SCOPE. Donde yo estoy poniendo la crítica es en la empresa que se lucra directa o indirectamente de ofrecerte un sistema de IA que es capaz de hacer lo que hace porque ha accedido y utilizado contenido para el cual no tenía permiso de loa propietarios de los derechos.
Además, ¿sabes otro problema? Que las mega corporaciones como Sony, Disney, etc, tienen recursos de sobra para defender sus intereses. Y si esto va a más y se ponen todos flamencos va a haber salseo legal. Pero eso me da igual, lo que me parece preocupante es que los autores que no estén respaldados por esas grandes corporaciones al haber cedido sus derechos no van a tener herramientas legales para defender sus intereses si no existe una legislación. Gente como @achotoni (siento la cita, pero me parecía pertinente) puede ver su contenido fusilado sin que pueda hacer nada para impedirlo. Ese es el problema, que como siempre, el que se jode más es el último mono. Y recordemos, que para que existan artistas (al igual que innovación, investigación, etc) tienen que poder tener control sobre su obra y lucrarse por ella si así lo desean.
¿En qué quedamos? Antes la poníais casi a nivel humano. Si sus procesos son equiparables a los de un ser humano (que no lo son), no es una mera herramienta. Si es una mera herramienta, no es creativa (un pincel no crea). Y que sea una "mera herramienta" no le exime de tener que cumplir con los derechos de propiedad intelectual, como el resto de "meras herramientas" del mundo, sean robots de cocina con patentes o complejos programas de simulación electromagnética.
