MrLobo un interino no solo no necesitaría puntos extra, sino que además muchas veces no tendría apenas que estudiar.
Relativo. Acceder a un cuerpone supone ser capaz de cumplir las funciones no solo en el puesto de destino, sino de todos los posibles, o al menos de buena parte de los mismos. Una persona puede ser buena o incluso muy buena en un puesto, pero no tener capacidad de adaptación a otros puestos. Si accede al cuerpo sin verificar su aptitud general, luego podría no solo seguir en el puesto donde es bueno sino en cualquier otro por antiguedad y no desenvolverse bien. De hecho, lo normal es que los interinos estén en los puestos con más dificultad de cubrir, por lo que cuando consiguen superar las oposiciones es habitual que busquen un nuevo destino.
Como las pruebas se diseñan con una visión general y no para el puesto concreto, he visto casos de gente suspendido el examen práctico llevando 15 años. Porque lleva 15 años en subvenciones, pero no ha tocado nunca sanciones, por ejemplo. Y justo el examen es de sanciones. Seguriá siendo un hacha en subvenciones, pero la prueba es para todo lo que puede hacer en la Administración, no solo para lo que hace en ese momento.
Estoy hablando de la Administración general no de cuerpos específicos como el docente, donde la función está más acotada.
Las Administraciones han abusado de la temporalidad y hay oposiciones muy mal concebidas (otras no, aunque también les vendría bien actualizarse y renunciar a algunas inercias históricas), pero es un tema que tiene aristas. De ahí la cierta rivalidad que a veces se genera entre funcionarios de carrera e interinos. No es solo que uno ha superado el éxamen y el otro no.
Para empezar puede darse el caso de que un funcionario de carrera que ha aprobado todos sus ejercicios, pero lleva poco tiempo pierda frente al interino si consolida la plaza sin oposición, porque tendrá más antiguedad. ¿Superar los examenes significa ser mejor en el trabajo? Depende de lo bien diseñada que este la oposición. En algunos casos, no. En otros el no poder superar las pruebas si que refleja que no se tienen tantas competencias para hacer el puesto. Como todo, hay casos y casos, pero si un juridico no es capaz de hacer bien un examen práctico, es complicado que luego pueda llevar bien la gestión.
PD: He conocido interinos que eran administrativos y que en un tema concreto tenían una capacidad de trabajo muy superior a la de su cuerpo. Pudiendo incluso alcanzar los niveles superiores. Sin embargo, en cuanto les hablabas de un tema diferente, tenían grandes carencias. ¿Merece o no merece la plaza? Si te fijas en lo primero, no solo se merece esa plaza, sino una superior. Si te fijas en el resto, tienen puntos ciegos muy amplios. Nadie sabe de todo, pero es bueno tener las tablas para si hace falta, adaptarte pasado un proceso de aprendizaje mínimo. No todo el mundo la tiene.
[desconocido] son ellos quienes sacan el trabajo.
Matizable de nuevo. Los interinos no son más ni menos trabajadores que los funcionarios de carrera. La diferencia es que suelen ocupar puestos dificiles de cubrir y no los que tienen más "prestigio" o "posibilidades de promoción". Sin embargo, esos puestos de infanteria o incluso de "jefe" (pero en zonas incomodas porque implican irse de la capital a vivir fuera) aunque no tengan ese "glamuor", cumplen un papel crucial a la hora de que se presten ciertos servicios. Véase, los servicios provinciales de areas como vivienda, educación o salud. Por lo tanto, ese papel está ahí. Pero
albertobat la culpa es de quien ha dicho que es un contrato temporal, tras dos años no lo ha cubierto
Estoy de acuerdo en que no se pueden prolongar las interinidades, pero tampoco podemos negar que a veces se ha presionado justo para no sacar las plazas y mantener a personas interinas. La mayoría de los interinos lo son a su pesar, no por gusto. Pero no todos los interinos son iguales.
Yo estoy de acuerdo con gran parte de las críticas que lanzan los interinos, pero la situación de los interinos difiere mucho dependiendo de cada caso. Porque hay interinos que han estado "cómodos" en su situación, porque no se creen con posibilidades de superar el proceso selectivo, con independencia de si lo convocan o no. En ese sentido, es mejor seguir interino que no tener nada. O porque creen que podrían aprobar, pero lo tendrían más dificil para ganar una plaza del nivel que han adquirido. Pudieron tener la "suerte" de conseguir una buena plaza en una coyuntura, cuando nadie la quería, pero ver ahora amenazas. Por ejemplo, un servicio nuevo que por novedoso no generara confianza, pero pasados años ya no inspire "miedo".
Yo veo totalmente injusto tener a alguien en pendencia porque tiene derecho a hacer su vida. No va a estar esperando años y años para casarse, tener hijos, embarcarse en proyectos personales, etc. Por eso empatizo con la situación que han vivido o viven muchos interinos. Pero no es la de todos (si la de la mayoría), y he visto también maniobras "feas" desde la distancia. Como el replicante de Blade Runner he visto de todo. Interinos que eran unos cracks (de hecho alguno sugerí ficharlo), interinos que cumplían bien su trabajo e interinos donde, con el debido respeto, se notaba que dificilmente iban a estar en codniciones de desempeñar a un nivel adecuado su trabajo. Que los dos primeros adquieran la plaza es algo que puede ser positivo para ellos y para la Administración, ¿pero con los terceros? No. No es justo mantenerlos en eterna pendencia, pero tampoco deberían seguir cuando apenas cumplen. El cafe para todos es peligroso. ¿Cómo se evita esto? Para empezar actualizando las pruebas de muchas oposiciones para que se evalue mejor y que no tengan pruebas que requieran una preparación ajena a lo que se hace.
