Milipu no está valorando la decisión, os está explicando el contexto jurídico de la misma y que no es una buena estrategia procesal hacerte el loco ante un juez, y las consecuencias que ello puede tener. Muchas veces ante dudas legales habeís acudido a él. Ha ayudado a personas de este foro sin cobrar en problemas particulares. No os digo que le deis la razón, ni lo contrario. Solo que tengais la misma deferencia con él que cundo os gustan sus respuestas jurídicas, porque la persona es la misma y se merece el mismo respeto.
Sobre la medida cautelar, hay abogados que creen que la medida cautelar debería haber sido otra, incluso mediando esa falta de colaboración, por generar elevados perjuicios en personas ajenas a la controversia. Sin conocer el caso más que por titulares, me inclinaría por esa línea.
Ahora bien, como dice Milipu, no se trata de que "el juez sea idiota y no sepa nada". O no solo, tampoco he leído el auto del juez como para valorar su inteligencia o falta de la misma. Como digo, de primers me inclino bstante por la desproporción de la medida ante otras alternativas. Pero esto al final conecta con que las grandes tecnológicas suelen jugar con dos cartas totalmente ajenas a lo jurídico: demasiado grande para caer y "si caigo, me llevo a los usuarios conmigo". Nadie se opondría al cierre de un bar si no cumple las medidas de seguridad anti incendios, pero.. ¿que ocurre si Amazon incumple su equivalente a nivel virtual con su servicio de servidores? Saben que dependen muchas personas de ellos y juegan a configurar un Derecho a la carta, donde ellos puedan escoger que cumplen y que no. Con la ventaja, como se ve en este caso, de que habrá gente espontaneamente que se pondrá de su lado, no por tener ningún interés en los beneficios de la empresa, sino por su propio aprovechamiento personal, porque necesitan el servidor para alojar los datos de su empresa, por ejemplo. Un bar que se cierre es más fácil de sustituir que la nube de Amazon Web Service. Y quien dice la nube, dice cualquier otra aplicaicón fundamental o de uso generalizado. Probablemente por eso, la estrategia judicial de Telegram, como me ha parecido ver que apuntaba Milipu, haya sido absurdamente agresiva y directa incluso en contra de sus intereses (otro hubiera optado por más circunloquios que le permitieran ir ganando tiempo).
Dios o sabia quien es M.Rajoy
Como se ha explicado muchas veces, claro que se sabía quien era M. Rajoy, pero que un nombre figure en una libreta no es prueba de nada. También la trama Koldo menciona que se reunieron con un político del PP en un día en el que estuvo todo el rato en el Senado, siendo algo reconocido por medios como La Sexta. El tema es que no había pruebas suficientes para confirmar los indicios de implicación de Rajoy. Nada que ver con "no saber quien es M.Rajoy". Como chiste es divertido, pero no tiene correspondencia con la realidad.
