hilolux Eliminaría gustosísimamente la figura del jurado.
Tienen tendencia a protagonizar sentencias ridículas y no fundamentadas que acaban siendo desestimadas por el juez, que manda repetir el juicio. Esperemos que este sea también el caso.
La fiscal Isabel Company pedía 14 años para el acusado por homicidio -la familia del muerto, 23 por asesinato-, sin ninguna eximente o atenuante. No contempló la legítima defensa para rebajar la pena pese a que, como resaltó la abogada de la defensa, Cristina Subiela, en el mismo juicio la fiscal acusaba de tentativa de homicidio al incendiario que sobrevivió. Ese hombre sí salió absuelto al no probarse que supiera que el dueño de la caseta estaba dentro.
¿Cómo pide la acusación particular "asesinato", si claramente no se dan ninguno de los aspectos que elevan un homicidio a asesinato? Me parece muy random que un abogado (de la acusación) pida algo que es a todas luces un sinsentido (otra cosa es lo que pidan los familiares, que no tienen por qué tener ni idea de leyes).
Y, como apunta la abogada de la defensa: la fiscal no contempla siquiera un atenuante de legítima defensa a pesar de que su vez acusa al agresor superviviente de intentar matar (junto al fallecido) al acusado. Que entiendo que otra cosa es que finalmente no se acabe probando, pero de ahí a no contemplarlo siquiera cuando pides X pena para el acusado al comienzo del juicio... Menudo cachondeo.
