Laolama Evidentemente, eso no es un tipo de estrategia que se pueda aceptar tan limpiamente.
La clave en todo este asunto es que los juegos de Bethesda y (particularmente) los de Activision/Blizzard vendían más en Playstation que en Xbox. Un % importante de los ingresos third party de Sony viene de COD. Esos ingresos permiten a Sony realizar inversiones en sus estudios, y, en definitiva, mantener su negocio sostenible. Microsoft tiene acceso a los mismos juegos, a excepción de ciertas exclusivas menores de contenido (en muchos casos de mero acceso anticipado). No deberían existir, pero, ya que existen, al menos no es algo decisivo. COD está en Xbox, en Playstation, y que cada cual decida donde jugarlo.
De repente llega Microsoft, competidor directo de Sony, y le quita sin que puedan hacer nada los juegos de esas dos compañías, incluyendo el juego third party del que más ingresos recibes (COD). Sony no tiene posibilidad económica de hacer una contra-oferta comparable a lo de Microsoft por nadie. Nintendo tampoco. Le ofrecen una prórroga de 10 años para hacer un competidor de COD, cuando la historia demuestra que los esfuerzos previos han fallado en más tiempo, uno de ellos de la propia Microsoft (Halo), entendiendo por fallar que no puede llegar a las cifras de esa saga. Se encuentran con una situación claramente peor a la que tenían antes, y que perjudica a su negocio claramente con el objetivo de debilitarles en el mercado.
Laolama Que por este tipo de prácticas dentro de 15 años tenemos a MS en la posición en la que está Sony ahora? Posible. Cuando llegue ese momento, defenderé las prácticas de Sony para revertir la situación.
Sony no podrá revertir la situación. ¿Cómo reviertes una situación donde un competidor ha comprado los grandes publishers del mercado? Como ya dije en otro hilo, Microsoft ya dijo que no iba a detenerse en comprar A/B. Habrá más compras. Y hay ahí fuera grandes publishers con intención de vender, como Ubisoft, EA, y posiblemente Warner (que estaba en plena reestructuración). Nadie se vio venir lo de A/B, así que no se puede descartar nada tras algo así. Los tops de ventas mensuales suelen tener muchos juegos third party:
La intención de Microsoft es evidentemente quitarle todos los juegos que pueda, debilitarlos a la vez que se fortalece. ¿Qué sería una Playstation 6 que no reciba juegos de los grandes thirds occidentales, y quizá alguno japonés si le dejasen comprarlas a Phil? Un sistema con atractivo 0. Ya en esta gente se ha visto que ha habido trasvase de usuarios de Playstation a Xbox por una serie de razones (falta de stock, el buen hacer del Gamepass...) sin necesidad alguna de compras monolíticas, solo buen hacer de un competidor. Ya Microsoft ha obligado a Sony a mover el culo y hacer mucho más atractivo el Plus a nivel de catálogo, acortando plazos de meter sus juegos en el servicio y ofreciendo más juegos día 1 en él. Es un ejemplo claro de que la competencia está funcionando sin necesidad de coger el tablero y comprarlo entero. El argumento de que el tablero estaba desbalanceado no se sostiene mucho en base a estas cosas, porque Microsoft está pudiendo remontar terreno a Playstation pre-compras.
Hay que ver esta compra no como la compra en sí, sino como un movimiento paradigmático que marque las normas para compras posteriores. Por fortuna, parece que los reguladores han detectado (unos más que otros) el evidente riesgo que puede suponer que llegue un competidor y prive a otro del catálogo entero de un publisher del que dependen parte de sus ingresos. Es una práctica que si la hace Amazon (y la hace continuamente) no hay problema en ver anticompetitiva. Nadie duda en que Apple abusa de su posición en móviles cuando la UE le da caña en las sentencias. ¿Por qué esto es diferente? ¿Solo porque Sony necesita competencia? Porque apoyar un movimiento de este nivel puede tener a la larga el resultado de que no haya competencia posible.
Se puede llegar al mismo resultado de hacer el Gamepass irresistible llegando a acuerdos de calado con compañías third. Microsoft no ha necesitado comprar EA para incluir el EA Play en el Gamepass Ultimate. Se rumoreaba algo similar para el Ubisoft + (y de nuevo, no ha necesitado comprar Ubisoft para ello). Llegan constantemente juegos de third partys japonesas como Bandai Namco, Sega, Koei Tecmo o Capcom (algunos de ellos día 1, como Exoprimal en julio) y también aprovechan su fuerza en el programa ID@Xbox para traer una gran cantidad de juegos indies día 1 al servicio. ¿Realmente necesitan comprar publishers enteros para desarrollar esta estrategia? ¿No habría sido más beneficioso para los jugadores un acuerdo para llevar los juegos de A/B al Gamepass sin tener que negar su lanzamiento en la competencia?
Coge Redfall, por ejemplo. Tienes el juego en Gamepass día 1, y luego saldría en Playstation o Switch (aunque sea en nube) a su coste completo. Ya que cada uno decida donde comprarlo. Caso exacto de Atomic Heart, que ha sido un éxito en usuarios con su lanzamiento en Gamepass estando también en Playstation. Pero lo que tenemos es algo que no aporta nada extra al usuario de Xbox, y se lo resta a los demás (con una versión Playstation oficialmente cancelada tras la compra).
