Yemeth
Los boicots siempre han existido y van a seguir existiendo. Son una herramienta de presión de los consumidores. Cualquier persona está en su derecho de pedir a otros que hagan algo, como esas personas de aceptar o rechazar esa petición. Yo te puedo decir que no compres productos de una empresa que mantiene en malas condiciones a sus trabajadores, y tu valorarlo y tomar tu propia decisión.
Sobre lo de "no tomar decisiones morales". La congruencia absoluta es imposible, pero como todo hay grados. Hay disensiones ideológicas que jamás me llevarían a boicotear un producto, es más me parecería que sería boicotear un valor superior como es el respeto a las diferencias. Si alguien defiende un Estado mínimo aunque yo no esté de acuerdo, no voy a prohibir su boicot. Pero si alguien defiende la represión de Irán a sus ciudadanos, es probable que no comprará lo que vendé.
Me mencionas el caso de Stalker 2. Quien sepa que con la compra estará financiando armas ucranianas, tomará una decisión moral al comprarlo. Una decisión moral de apoyo. Una decisión moral de pasividad, etc. Pero hay una decisión Yemeth.
E insisto, yo no estoy diciendo "apoyo el boicot". Para apoyarlo tendría que saber con claridad que el estudio está alineado con Putin, o que defiende sus postulados. Y no es el caso. No con lo que se dice. Yo por el mero hecho de ser rusos, no voy a boicotearlos. Lo tengo claro. Pero entiendo que es legitimo pedir boicots, como legitimo es no seguirlos.
No se que pretendes decir con eso. Aparentemente es una reducción al absurdo sin mucha relación. El juego hasta donde yo se es una distopia donde muestra una hipotética URSS gloriosa que se derrumba por rebelarse los robots. Una premisa que han seguido otros juegos de forma parecida como Singularity, en cuanto a ucronia de la URSS, o Bioshock o Prey, en cuanto a lugar ideal que cae. En ese aspecto, no veo que sea un juego que vaya contra los ucranianos, ni que enaltezca a Putin. Y la gente que lo ha jugado tampoco parece verlo. Pero el juego podría ser inmaculado y los dueños ser parte del entramado de Putin, como lo han sido otros empresarios que vivían en Occiodente. Propietarios de clubs de futbol por ejemplo, o habitantes a tiempo completo en "Londongrado". La acusación que hacen contra el estudio parece poco sustentada, pero como he dicho, incluso para rechazarla, creo que hay que tener un poco de empatía y ponerse en el lugar del que ve como su país está siendo masacrado y destrozado por Putin y sus lacayos.
JK_Dark Un tanto excesivo, ¿no? Que no dijeran directamente que estaban en contra no quiere decir que manifestasen que estaban de acuerdo con la invasión rusa.
Puede que no estén de acuerdo, pero es un tema que admite pocos matices. Una cosa es que se busque analizar las causas del conflicto en sentido amplio, pero que la guerra es condenable es algo que no ofrece discusión. Cuando a una pregunta sencilla se optan por fórmulas como "yo condeno toda la violencia" es que no quieres contestar. Lo vimos durante años con Batasuna que se ponía de perfil cuando se les preguntaba acerca de los atentados de ETA. Nunca condenaban los atentados. Y todavía en Bildu cuesta escuchar palabras claras en contra de los atentados. En este caso, puede que sea una decisión comercial o egoísta, porque son rusos. Pueden tener familias en el país, pueden no querer perder ventas, pero si no contestan lo normal "estamos en contra de la guerra"
No solo funciona "porque fueron los que recibieron el ataque antes". Ucrania nunca iba a invadir Rusia. Desde el armisticio que firmaron Rusia y Ucrania, las hostilidades en el Donbass no habían llegado a desaparecer, pero se habían reducido al máximo, y hay que tener claro que ninguno de los dos lados respeto el pacto. El Donbass es parte de Ucrania. Incluso para Rusia antes de la guerra, no era territorio propio. Por lo tanto, que atacarán el Donbass no era atacar territorio de rusia. Incluso asumiendo la premisa de que iban a recuperar el Donbass, Rusia reconoció en su momento esa zona como parte de Ucrania. Hubiera sido una guerra civil para recuperar el control pleno del país. Crimea, antes de la guerra, era parte de un "pacto de facto". Era algo que ya se habían resignado a no recuperar, más allá de los discursos oficiales.
Sentado esto, aunque el análisis de la guerra sea más que un simple "malos y buenos", lo que ha hecho Putin a Ucrania es el mal sin paliativos. Se han destruido ciudades, se han violado a mujeres, se han torturado personas, se han matado personas, se han llegado a saquear las tumbas de muertos, robado arte, etc. No es la única guerra en la que se han hecho cosas de este tipo, pero si no se han condenado, no será por falta de merecimiento. No hay ninguna justificación para lo que está ocurriendo en Ucrania. Y los defectos que tiene el Gobierno de Zelensky no relativizan ni lo más mínimo el rechazo que merece Putin por unos crimenes atroces. Perpetrados también contra su propia población. Tanto por la gente a la que ha mandado forzosamente al frente como a los que ha matado o reprimido internamente (incluyendo antiguos aliados).
