• Ciencia y tecnología

  • La fusión de dos hermanas en una única mujer sugiere que la identidad del ser humano no está en su ADN

Dos óvulos fecundados por dos espermatozoides coincidieron en un útero y, en vez de dar lugar a dos hermanas, se fusionaron para formar una sola persona: Karen Keegan. Cuando tenía 52 años, esta mujer de Boston sufrió un gravísimo fallo renal, pero por suerte tenía tres hijos dispuestos a donarle un riñón. Los médicos hicieron pruebas genéticas para ver qué descendiente era más compatible y se llevaron una sorpresa mayúscula: el test decía que dos de ellos no eran sus hijos. La realidad era más asombrosa todavía: Karen Keegan tenía dos secuencias de ADN distintas, dos genomas, dependiendo de la célula que se mirase. El biólogo Alfonso Martínez Arias sostiene que esta mujer quimérica es una prueba contundente de que el ADN no define la identidad de una persona.

La fusión de dos hermanas en una única mujer sugiere que la identidad del ser humano no está en su ADN | Ciencia | EL PAÍS
El biólogo Alfonso Martínez Arias defiende en un provocador libro que los genes no definen la singularidad de una persona, con ejemplos como el de Karen Keegan, que tiene dos genomas
El País

    Anonymous61 por dos espermatozoides

    Sendos
    Reverte.gif

    La verdad es que es un caso francamente interesante, atendiendo a la parte más filosófica de donde reside el yo y el individuo como tal me lo pregunté, como tantas cosas, en la cocina.

    Partí trasversalmente un bogavante (vivo obviamente) y ambas mitades tenían comportamientos inteligentes en a plancha, no memoria muscular, búsqueda coherente de escapatoria. ¿Eran 2 individuos ahora? ¿Si el hombre tuviera el cerebro organizado de la misma manera donde residiría y que definiría al individuo, su pensamiento, su "alma"?

        Ah sweet, man-made horrors beyond my comprehension.

        Eso ya salió en House

        De todas maneras, no logro entender a qué llaman definir la identidad de una persona en base al ADN. Porque eso es un simil con lo de las huellas de identidad, que ya me dirás qué tienen que ver con la manera en que uno piensa (aunque el ADN probablemente sí que influya mucho más en cómo piensa una persona, ya que desarrolla el cerebro, sistemas hormonales y demás) (Es decir, como complemento de otras variables, sí lo pueden definir) (O si simplificamos mucho lo que vale para el 99.99999% de la gente)

        Pero bueno, es sacar titulares de prensa aprovechando los vacíos de la ciencia

          Desde el mismo prisma, la identidad de esa señora seguirá estando en su ADN, en la totalidad de su ADN, como caso particular y extraño.

            Kuga Partí trasversalmente un bogavante (vivo obviamente) y ambas mitades tenían comportamientos inteligentes en a plancha, no memoria muscular, búsqueda coherente de escapatoria. ¿Eran 2 individuos ahora? ¿Si el hombre tuviera el cerebro organizado de la misma manera donde residiría y que definiría al individuo, su pensamiento, su “alma”?

            Sin duda tu sadismo es algo digno de estudio, pero lo que cuentas es muy interesante. De hecho, pasa también en humanos que tienen el celebro dividido. Ya creo que no se hace, pero antaño, a los pacientes de epilepsia grave, se les separaba los hemisferios celebrales con resultados muy curiosos.

            Si a un niño con esta condición, le preguntaban a su lado derecho* qué quería ser de mayor, escribía "piloto de carreras" (lo hacían por escrito para que el otro lado no se enterase) y si le preguntaban al izquierdo, decía otra cosa que no tenía nada que ver, como director de cine o lo que sea.

            A un hombre con los hemisferios divididos, le aíslan los campos de visión para que cada ojo vea una cosa. Si en el ojo que domina el hemisferio izq proyectaban un chiste, algo divertido, pornografía, etc, el individuo se ríe, pero su hemisferio derecho, que es el que se encarga de procesar los datos y construir un relato coherente con ellos, no sabe de qué se ha reído. Si le preguntaban al sujeto que de qué se ríe, se inventa cualquier excusa solo para justificarse y encontrar un motivo a una conducta que no sabe por qué ha realizado: me he reído de tu camisa, de esa taza de ahí o de lo que sea.

            *Aislando los campos de visión y preguntando por escrito. El niño también responde por escrito para que el otro hemisferio no oiga la pregunta ni la respuesta.

                [desconocido]

                Lo vi en House y en CSI hace mucho

                De hecho, creo que tú también lo viste en CSI

                Pero de que coño se está hablando en este post

                  Dwalin De Mogeres con mutaciones geneticas asombrosas.

                    El yo lo define tu psique, el conjunto de conociento, experiencia y valores que acumulas a lo largo de tu vida, no tus genes

                    Es como cuando en la criminologia te definian mas o menos propenso a cometer delitos hace 300 años deacuerdo a si eras feo o no, una estupidez

                    Chocochipi

                    No sabía nada de tan horrendod experimentos pero voy a buscar toda la información que pueda desde ya!

                      Xiphias Desde el mismo prisma, la identidad de esa señora seguirá estando en su ADN, en la totalidad de su ADN, como caso particular y extraño.

                      Pues ya estaría.

                      Otro caso más de:

                      De lo más acertado y certero que ha dicho o hecho un anglo nunca.

                        Karen llevaba una vida apacible, sin sospechar, que en su interior dormitaba su hermana malvada, hasta que un día, comienza a tener pensamientos homicidas y a llevar una doble vida, ama de casa de día, asesina despiadada de noche.
                        Este domingo, en Antena3

                        Lo interesante de la noticia es lo que comenta el tal Alfonso Martínez en su provocador libro (citando el cuerpo de la noticia). Que tampoco es algo ni tan interesante, ni tan provocador, pero que sí puede servir para hacer una reflexión sobre qué nos determina como individuo. Que varios genomas puedan participar en la creación y existencia de un único individuo, aunque sea algo que ya se conoce, no deja de ser, filosóficamente, algo cuanto menos, curioso.