Post para comentar las pelis que vamos viendo.

https://www.filmaffinity.com/es/film356144.html Por recomendación de @mac_Camp Peli con cosas interesantes pero algo fallida. Sufre del cada vez más común síntoma del corto alargado. Buen trabajo de los actores para una historia sobre el extrañamiento de las relaciones sexoafectivas y la imposibilidad de encontrar en ellas una normalidad que tan solo un necio se atrevería a creer posible. Nada es ni puede ser "normal" entre dos personas humanas, por suerte. El final me ha dejado sin saber qué pensar del comportamiento de la protagonista y eso es bueno. Creo que la mayor virtud de la película es que consigue ir más allá del tema de partida, y no se limita a ser un publireportaje sobre la asistencia sexual, pero por eso mismo me escama tanto el papel del discapacitado, parece que en el cine no sepan retratarnos de otra manera que como muñequitos adorables llenos de humor negro.

FilthPig parece que en el cine no sepan retratarnos de otra manera que como muñequitos adorables llenos de humor negro. 👀Es verdad en parte, tú no eres adorable. Es broma y lo sabes! aunque no me puedes negar que de estarás lleno de humor negro y serás adorable, pero de actor porno no tienes ni pizca.< Ahora tengo curiosidad por verla, pero me mata eso del síntoma del corto alargado. Tengo desde hace tiempo la sensación de que todo son cortos alargados, películas alargadas, trilogías que podrían ser una sola película, miniseries que podrían serlo también y series a las que les sobran minutos por todos lados.

Anonymous60 👀Es verdad en parte, tú no eres adorable. Si yo soy un puto amargado.

Comedia del 82 con Denis Hoffmann y Bill Murray. La vi porque había visto varias referencias en otras películas y tenía curiosidad por saber el por qué. Me sorprendió gratamente. Puede que porque no me esperaba gran cosa, pero tiene puntos y situaciones bastante cómicas sin necesidad de recurrir a personajes histriónicos, algo difícil de encontrar hoy en día. Me gusta también como aborda de manera muy superficial y sin querer aleccionar, sobre temas de orientaciones e identidades en una película de hace 40 años. Como pega, el ritmo de la película a veces no te deja disfrutar y degustar un momento o una conclusión cómica porque pasa en seguida a la siguiente escena. No sé si la recomendaría, pero para una sobremesa del domingo es ideal

FilthPig y un cabrón, y pese a todo te echo de menos. Respecto al hilo, la última que vi fue Los Fabelman, luego hago una pequeña reseña. Pero me encantó y me da mucha rabia que se esté dando una hostia en taquilla, ya no entiendo al público.

He visto M3gan (2023). Sí, esa peli que pese a dar muy mal rollo en momentos realmente no es efectiva como peli de terror. Y eso que la vi a la 1 am. Hay un par de aspectos positivos que rescatar. • La crítica hacía el desentendimiento paternal que tienen los padres con sus hijos por medio de la tecnología. La película presenta un caso más explícito pero que funciona como alegoría a esta situación. • La ética humana y la inteligencia artificial. El proceder de M3gan es consecuencia del aprendizaje que obtiene de los humanos. La perspectiva que desarrolla sobre la vida, la muerte y los vínculos afectivos es lo más interesante que ofrece la peli. Se nota que quedaron muchas ideas en el tintero y la misma quedó a medias, pero esto fue lo que sin duda alguna logró que la viera hasta el final.

El padre (Florian Zeller 2020) Todavía no la había visto porque me daba tremenda pereza, me esperaba otra cosa y he quedado gratamente sorprendido. El director sabe colocar la cámara, está muy bien montada y para rematar tenemos a dos colosos como son Hopkins y Colman. De esas que te atrapan con su sencillez y buenhacer y no te sueltan. https://www.filmaffinity.com/es/film701512.html Skinamarink (Kyle Edward Ball 2022) Escalofriante. No voy a comentar nada más, mirad el tráiler y pensad que son 100 minutos así: Yo la he visto casi sin pestañear. ¿Tomadura de pelo? Que cada uno saque sus conclusiones. A mí me ha flipado. https://www.filmaffinity.com/es/film380339.html

Acabo de ver The Northman , la cual tenía pendiente desde hace tiempo. Viniendo de La bruja y El faro me esperaba una cosa distinta, la verdad. O sea, no es que me haya decepcionado exactamente, pero sí me ha parecido más… "formulista" no sé si es la palabra que busco, porque sigue teniendo la impronta del director. Digamos que es una peli de fantasía nórdica macabra y algo experimental, pero una peli de fantasía nórdica al fin y al cabo. Que repito, no es algo malo de por sí, pero igual he ido con las expectativas demasiado altas y, siendo buena, no es una obra que encandile. A nivel audiovisual es soberbia y no deja de resultar entretenida en ningún momento, eso sí.

https://www.filmaffinity.com/es/film349441.html Floja y previsible, pero pasas un rato a la vieja usanza, no deja de ser un peplum con negratas, género totalmente abandonado por Hollywood.

FilthPig La cantidad de géneros y ambientaciones que tiene Hollywood abandonados es mayor que lo que ofrece. Pero si lo petara una franquicia de romanos o así, íbamos a tener material a aburrir (literalmente lo de aburrir).

[Hilo oficial] Cine - ¿Qué peli has visto?

CREMER

Otra peli más, otro año menos.

Película N° 170

https://m.filmaffinity.com/es/film636539.html

Biopic de Echeniq.....perdón, del gran Stephen Hawking, una de las mentes más brillantes de la historia de la humanidad. En lugar de recorrer su vida entera, esta película se centra sobre todo en sus años universitarios, su primer amor y la aparición de la enfermedad degenerativa.

En ocasiones los biopics se limitan a exponer una ristra de hitos históricos pero en este caso aquí lo primordial es la persona por encima del científico.
Como se enamora mientras va lidiando con la progresiva degeneración de su cuerpo, sin descuidar su trabajo y enfrentandose a todas las dificultades de su vida.
Una película sensible, tierna en ocasiones, con una puesta en escena elegante y que pretende retratar al auténtico Hawking (dentro de lo que el propio Hawking permite) También tiene una subtrama científica, necesaria por el personaje pero subordinada a los aspectos más humanos del protagonista.

De Eddie Redmayne no puedo decir nada que no haya dicho antes. Simplemente lo clava. Si no es de los mejores actores de los últimos años poco le queda, y después de su sensacional actuación en La Chica Danesa dudaba que fuera capaz de algo similar, pero lo hace tan bien o incluso mejor.
Los demás actores tampoco desentonan, con una Felicity Jones de sobresaliente que no desentona para nada con el bueno de Eddie.

El que quiera acercarse al Hawking persona encontrará en esta película un buen punto de partida. Grandes actuaciones, elegante y pulcra, bien ambientada e interesante, quizá el único lunar sea el acelerón que mete en la parte final para contar un montón de cosas en muy poco tiempo atropellando las escenas. Aún con eso es totalmente recomendable.

Nota - 7.75

Anonymous3

Vista Oppenheimer. Está bien. Le he puesto un 6 en FA.

CREMER

La del 2015.

Película N° 171

https://m.filmaffinity.com/es/film904562.html

Lo primero, tirón de orejas al listo que ha puesto en el cartel a Meryl Streep. Solo sale en UNA escena de CINCO minutos. Y punto. Entiendo el reclamo de poner a esta actriz ahí como si fuera protagonista pero su papel es completamente residual. Una engañifa.

Aclarado esto, Sufragistas es una película de feministas. Pero de las de verdad, de las que se jugaban el trabajo, su familia e incluso su vida por reivindicar derechos fundamentales y unas condiciones de vida dignas. Feministas de raza, de valor, de valentía........ y no un atajo de charos amargadas y de niñatas de universidad vendiendo el genocidio femenino mientras se llevan sueldazos.

Porque si, es una película de mujeres por mujeres pero para todo el mundo, porque es necesaria para dar a conocer a esos colectivos que lucharon por ellas y por sus hijas, porque es importante saber que el feminismo no son pelos de colores y lloriqueos por twitter. Y la directora consigue reflejar con una delicada crudeza, mezcla de dramatismo y furia sin caer en el maniqueismo impostado la razón de ser tanto de estos colectivos sufragistas como del por qué de sus actuaciones. Un difícil equilibrio entre la realidad y el activismo, que si bien no deja en buen lugar a la mayoría de los hombres tampoco los machaca al reflejar a la mayoría como hijos de su tiempo (aunque alguno malvado hay)

Una buena puesta en escena con esa Inglaterra sucia y gris de hace 100 años y una trama no solo interesante sino que está bien montada para que nos sumerjamos sin darnos cuenta en la guerrilla urbana femenina, alternando momentos de drama familiar y social con el thriller, y unas buenas actuaciones especialmente de su protagonista Carey Mulligan.

Interesante para el que quiera conocer el feminismo original y la dura vida de las mujeres en la pérfida Albion de hace un siglo.

Nota - 7.5

Kirk

https://www.filmaffinity.com/es/film976373.html

No sé, no sé que me esperaba. Yo de John Ford controlaba los westerns y no sé que esperaba. Después de hace nada ver "Las Uvas de la Ira" me esperaba, no sé qué esperaba.

Pues peliculón.

Un día alguien le preguntó a John Ford: ¿Cómo hizo usted esa escena tan innovadora?

Dijo Ford: "con una cámara"

No hay mucho más que decir

Cabe decir algo, y es que esta peli le ganó el oscar a Ciuadano Kane

Swimming_bird95

Kirk Me gustó mucho en su día, de sus mejores pelis.

Kuga

https://m.filmaffinity.com/es/film188322.html

No sé de historia lo suficiente para juzgarla según la fidelidad de los acontecimientos. Pero he visto suficiente cine para juzgar que es una película de calidad, al estilo de Ridley Scott, momentazos, peleas confusas entre multitudes, algún parón para avanzar la trama y a veces excesos en el coloreado de la luz.

No sale nada de España, muy mal xD pero vaya, peli para ver y para ver en CINE

mac_Camp

Secretos de un escándalo (Todd Haynes 2023)

Bastante bien, la verdad. Haynes puede que no deslumbre pero tiene oficio, aquí se luce cuando hace drama de ciertos hechos cotidianos. Buen estudio de personajes y papelón para Natalie Portman.

https://www.filmaffinity.com/es/film852929.html

Half_cdp

mac_Camp

Estás en el festival de Cannes?

mac_Camp

Half_cdp
No, más quisiera xD

EchelonSiren

Acabo de ver Saw X. Me ha gustado. Interesante el enfoque nuevo de John siendo víctima de su propio juego y el enseñar los eventos entre Saw y Saw 2. Respecto al final qué pasará con Cecilia? Harán otra peli que vaya entre las numeradas para explicarlo? Veremos

CREMER

Necesito descansar de tanto drama, así que para 2016 cambio de registro.

Película N° 172

https://m.filmaffinity.com/es/film751006.html

Comedia ligera de uno de los cómicos más famosos de Francia.
Basa todo su atactivo en los diferentes gags con Boon de protagonista haciendo todo tipo de triquiñuelas miserables para gastar lo menos posible, hasta que conoce a una chica y aparece una supuesta hija, momento en que tendrá que compatibilizar su racanería con su nueva vida social y familiar.

Tiene puntos graciosos, sobretodo el primer tercio de la película llenas de situaciones absurdas, y aunque luego se vuelve más convencional sigue manteniendo su tono humorístico cambiando los gags de soltero por los de padre y pareja sin dejar de lado su premisa inicial.

Ideal para pasar un buen rato divertido sin tener que recurrir al gamberrismo americano, con escenas bien pensadas que nos harán sonreir. Buenos actores con un Boon que se desenvuelve muy bien en el género, es una película honesta en su propuesta a la que no hay que pedirla más que lo que ofrece.

Nota - 7

Kirk

https://www.filmaffinity.com/es/film288500.html

Seguimos con John Ford. Hay algunas cosas, que, buenooo, eran otros tiempos. Esta sí que la había visto seguro, como todas las de John Wayne con Ford, pero no me acordaba mucho, ni de ese pedazo de final que probablemente inspiró el de Casablanca.

Vaya peliculón. Se cuenta, se dice que Orson Welles la vio más de 30 veces para aprender cine.

Probablemente vamos ahora poco a poco con la trilogía de la caballería, que no me acuerdo casi tampoco.

ChuacheFan

Los Asesinos de la Luna

Pese a sus casi tres horas y veinte de duración (créditos a parte), lo nuevo de Scorsese me ha parecido simplemente entretenido y da gracias, con un correcto trabajo por parte de sus actores, una buena ambientación y una historia desaprovechada y mal planteada. No destaca en ningún apartado, simplemente pasa el corte.

¿En serio era necesario 200 min. para contar esta historia?, ¡ni mucho menos! y ojo, insisto en que no se me ha hecho pesada, pero eso no quita para que la película se alargue en exceso innecesariamente. Por otra parte, creo un completo error el haber centrado la historia en el personaje de DiCaprio, un imbécil redomado sin personalidad alguna, con el que es imposible empatizar; lo suyo habría sido enfocarla desde el punto de vista de la investigación del FBI (dándole el personaje de Jesse Plemons a DiCaprio).

Ahora que la he visto, no puedo sino alucinar con las alabanzas que le ha dedicado la crítica profesional a lo último de Scorsese. ¿De verdad les parece una de las favoritas para los Oscars de este año?, porque entonces... oye, que se pare el mundo que yo me bajo. Scorsese tiene buenas pelis, pero joder, parece que los "expertos" en cine le lamen el c... con cada nueva película, algo así como lo que pasa con el UCM, calificando cada nueva película como la mejor de todas, ¡por favor, un poquito de vergüenza!

Respecto del reparto... ¡pffff!, pues nada del otro mundo, todos son buenos actores y cumplen, ¡pero ya está! y es precisamente por eso, la falta de un trabajo destacado, que alucino cuando veo que ponen a Lily Gladstone como una de las serias candidatas a ganar el Oscar a Mejor Actriz de esta próxima edición. ¿Qué cojones se han fumado?, ¿es por ser una actriz india?, ¡madre mía!, una moneda de chocolate tiene ya más valor que ganar un puto Oscar.

Por último, no quiero dejar de comentar el desorbitado presupuesto de la película: ¡¡¡200 millones de dólares!!! y hago hincapié en lo de dólares, porque viéndola, cualquiera podría pensar que hablo de millones de rublos, pesetas, bolívares, pesos, etc. ¿Dónde cojones se ha ido el dinero?, salvo que me digan que Scorsese, DiCaprio y DeNiro han cobrado 50 millones cada uno de ellos, de otra forma no se explica semejante despilfarro, pues la película luce haber costado entre 40 y 50 millones.

Por el momento, el film lleva recaudados a nivel mundial 154 millones, lo que la convierte en un desastre económico.

Nota: 5/10

Anonymous60

Napoleón

https://www.filmaffinity.com/es/film188322.html
Me la suda que enfade a historiadores, me parece bien que cabree a franceses, pero no entiendo como montadores y editores de sonido no claman al cielo ante este infumable tostón. A Ridley Scott le pasa de nuevo como con la peli de Gucci, tiene un material interesante, un buen elenco (aunque no me encaja nada el casting en este caso) y dinero a espuertas y todo ello sirve para, no sé, no lo tengo claro. No hay una dirección clara en toda la historia, en lo que nos quiere contar de Napoleón, de hecho es gracioso como al final antes de los créditos te cuela por la cara bonita una especie de preocupación por el número de muertes de sus batallas cuando la propia película no se ha preocupado lo más mínimo por ello, es más, usa el gore de la forma más espectacular posible.

Los actores, van tan perdidos como el guión y el montaje, mira que Phoenix tiene capacidad y sabemos de sobra que también sabe adueñarse de personajes e improvisar, aquí no, aquí está encorsetadísimo en un papel que no tiene cohesión alguna. Los secundarios aparecen de forma fugaz, dándoles cierto protagonismo durante una sola escena, o tres si tienen la suerte de Rahim, pero luego pasan a formar parte de los fastuosos decorados.

Y ya que hablo de los decorados, qué destrozo de etalonaje, media película parece una ristra de cuadros de la época, pero parece que cuando los vio Ridley los ecologistas les habían tirado pintura encima y se quedó con esa visión, que forma de embrutecer imágenes preciosas (aunque carentes de contenido debido a los problemas de montaje y guión) con un exceso de contraste y unos filtros casi monocromos que las dejan en un quiero y no puedo.

Pero lo peor de todo, la música, metida concalzador la mitad de las veces, con un par de piezas que repite como temas aunque no encajaban ni en una primera ocasión, es de las pocas veces que pienso que ojalá no hubiera tenido banda sonora, por una vez resta más que suma.

Una oportunidad muy desperdiciada de acercarse a un personaje del calado de Napoleón. No hace falta que me cuentes toda la historia si no sabes como concentrarla, puedes centrarte en aspectos específicos e incluso una única batalla, no sería malo, hay películas como Spencer que hacen uno de los retratos más densos y profundos de un personaje histórico centrándose solo en unos días de toda su vida.

Lo siento mucho, pero la siguiente de Scott no la veo, ya van muchas decepciones con este director, algo falla en su equipo o en él. Seguramente sea él, solo hay que ver las respuestas que está dando a cualquier crítica.

Si tuviera que ponerle una nota sería un filtro monocromo color mierda con el contraste por las nubes.

irakmata

Anonymous60 hay películas como Spencer que hacen uno de los retratos más densos y profundos de un personaje histórico centrándose solo en unos días de toda su vida.

https://m.filmaffinity.com/es/film949750.html

CREMER

Que poco queda ya para acabar el ciclo.

Película N° 173

https://m.filmaffinity.com/es/film888142.html

Vida y aventuras de Percy Fawlett, un explorador inglés de principios del SXX en su búsqueda de nuevas civilizaciones para saquear y esclavi.....perdón, para ampliar conocimientos como buen británico.

Basicamente la peli se divide en tres bloques intercalados. El principal se refiere a sus aventuras por el Amazonas mientras busca una antigua ciudad perdida a la que llamó Z (poner nombres no era la suyo....). Entre viaje y viaje a la selva pues nos cuentan su vida familiar y sus discusiones con sus colegas exploradores sobre la existencia o no de antiguas civilizaciones.

Todo ello podría dar lugar a un coctel interesante, tanto sus momentos en la jungla luchando con las enfermedades como con los indios, la incomprension de la comunidad científica que nonestaba muy por la labor de aceptar que los indios no eran salvajes con taparrabos y la dificultad de compatibilizar la exploración con una esposa y unos hijos. (Por cierto, que el tio no pierde el tiempo. Cada vez que volvía a casa le hacía un bombo a la parienta)

Por desgracia parte del interés se va perdiendo conforme pasan los minutos.
De entrada, al que se le ocurrió darle a la peli esa tonalidad amarillenta es para echarlo a los perros.
El protagonista no convence. Es un pan sin sal que no transmite nada. Sorprendentemente el que no lo hace mal es Robert Pattinson en un papel que no permite muchas filigranas pero que defiende con bastante acierto.
A la peli le sobra metraje. Con 100 minutos le basta para contar lo que quiere pero se ha infectado de ese pernicioso virus de la "doshoritis" y al final todo se vuelve pesado.
Y para terminar, es una peli correcta pero a la que le falta punch. La exploración está bien pero tampoco emociona ni da emoción, la parte familiar se vuelve un poco cansina y como encima todo es un bucle (exploración, drama familiar, discusión académica, exploración, drama familiar, etc etc...) llega un momento en que tienes la sensación de que la película ya no te aporta nada nuevo.

No está mal pero esta Z se queda a medio gas por su planteamiento encorsetado, su protagonista descafeinado y su excesivo metraje.

Nota - 5.75

FilthPig

CREMER Pues para mi es una obra maestra y una de las mejores pelis del siglo XXI.

Anonymous60

irakmata Os odio, ahora a ver dónde la encuentro

irakmata

Anonymous60 Sokurov tiene lo que se llama “la trilogía de los líderes”.
Sol, sobre Hirohito
Moloch, sobre Hitler
Taurus, sobre Lenin

Canela en rama.

Agua

https://www.filmaffinity.com/es/film748908.html

Interesante película de aventuras, no hay mucho que rascar

« Página anterior Página siguiente »