Supr O sea, que -según tú- esto no es exactamente la misma mierda que defienden Tate, Temach y compañía:
"Me gustaría pensar que los hombres jóvenes, si así lo desean, podrían realmente adoptar una noción de masculinidad que los guíe en las miles de decisiones que tienen que tomar cada día personal y profesionalmente.
Pero debemos definirla aspiracionalmente. Y considero que la deben componer tres pilares fundamentales: proveedor, protector y procreador.
Como proveedor, creo que todo hombre, al comenzar su carrera en una sociedad capitalista, debería asumir o aspirar a asumir la responsabilidad económica de su hogar."
Es exactamente lo mismo con un par de wokadas intercaladas, tipo "eh, si eres protector, lo eres para todo, transgéneros incluidos". Que no te des, os deis cuenta, es lo que tiene más gracia.
Por cierto, el discurso de estos exponentes "manosféricos" se muestra distorsionado por una cuestión ideológica. Ya lo comenté en el hilo de Adolescencia: no te hablan de odiar ni de atacar mujeres. Te hablan, por lo general, de tu papel como hombre (el que ellos consideran correcto; repito, coincidente con la entrevista al 90%) y te hablan del tipo de mujer que debes y que no debes esperar. He aquí la clave de por qué uno se critica pero el otro no. Está bien atribuir toda suerte de problemas ideológicos, psicológicos, emocionales, socioeconómicos... cualquier cosa que se te ocurra, al hombre; atribuírselos a la mujer, no. Hablando, claro está, no de redes sociales donde cada uno consume lo que quiere, sino del discurso institucional, educativo y de medios como la propia BBC, que publica esta entrevista.
