Papito
Varios de los que pones ahí darían para un debate aparte. ¿Es realmente Valhalla "más completo" cuando luego la gente que lo juega acaba hastiada de él? ¿O God of War es más profundo con las ayudas imposibles de desactivar en los puzzles? ¿Elden Ring es una "fórmula mejorada", o el hecho de hacerlo mundo abierto y no con linealidad interconectada le perjudica?
Como digo, no es un debate para tener en base a un mensaje que escribo en dos segundos. Pero hay muchísimos patrones de diseño en los juegos modernos que tienen muchas trampas para mantener el "engagement" sin realmente ser retos reales.
Igualmente, es darle vueltas a un número. Si no te gusta el 95%, ponle un 90, un 85 o el número que quieras, mi punto es que la mayoría de juegos que salen ahora, a nivel de diseño y profundidad jugable, no mejoran a sus equivalentes del pasado. Y la culpa fundamental viene de estas trampas de diseño.
Cuando salen 1000 juegos, esto implicaría que 50 de ellos son buenos, y los 950 restantes son prescindibles. No malos, prescindibles, o inferiores a lo demás. Cosa que hace un 5% mucho más coherente cuando ves lo que sale año a año. ¿Salen realmente más de 50 juegos que realmente merezcan la pena al año? Yo diría que soy hasta optimista.
Y cuando digo "realmente merezcan la pena" quiero decir que se note una solidez en su diseño, que no se limiten a ser una vuelta de tuerca a una plantilla. No es solo calidad, sino honestidad en el diseño, innovación y pretensión de hacer algo con pasión y no principalmente por dinero.
