[borrado] El problema es que este tipo de teorías está asociadas fuertemente a las teorías naturistas y ecologistas.
Y siempre la cagan en lo mismo, un naturista te va a vender la moto de que lo artificial siempre va a ser negativo y malo, y que la naturaleza libre de la intervención humana es la opción buena y sostenible.
Lo hacen con muchas cosas, por ejemplo también lo hacen con las medicinas, un naturista te dirá que las pastillas de las farmacéuticas son malas por ser sintéticas, y que es mejor no se que remedio ancestral natural hecho a base de hierbas campestres.
La cosa es que idealizan la naturaleza como si esta fuera un bien superior para la humanidad, y no lo es, la naturaleza es una hija de puta que nos quiere matar, hay miles de plantas con efectos positivos y miles que te pueden mandar a la tumba, una inundación o una sequia pueden acabar con tu vida y la de miles de personas más, y hay otras tantas miserias con las que este planeta puede acabar con nosotros.
Lo único que se interpone entre esa naturaleza (que por definición es salvaje y violenta) y nuestra supervivencia es precisamente nuestra capacidad de modificar el entorno a nuestro favor.
Anonymous199 Eso son cambios a escala local, o de zonas concretas, no a escala global
La sequia que tenemos ahora también.
De todos modos el periodo cálido medieval o la pequeña edad del hielo (entre otras) afectan a escala global, ten en cuenta que la tierra no es un sistema en el que las diferentes zonas geográficas estén aisladas las unas de las otras, la tierra es un sistema cerrado, y si hay una anomalía en Egipto está se dejará notar en la otra punta del globo (de manera imprevisible y debido al efecto mariposa).
