Bonetrousle Pero en el primer caso sí que sería cosa mía, en el segundo no, sería autocensura coaccionada.
Buen término el de autocensura coaccianada. Veo que vamos progresando y ya admitimos que es autocensura.
Sobre tus ejemplos, son bastante similares en el fondo, corresponden a decisiones creativas relacionadas con el tono de la obra. Puedes decidir quitar una escena violenta porque no encaja con tu obra porque está dirigido a un público infantil. Puede gustarte esa escena y no incluirla porque te van a poner un (+18) o un PEGI alto (si fuera un videojuego). Puedes decidir poner chistes de gordos porque tu libro es irreverente y es la tónica que quieres tener. Puedes decidir ponerlo porque antes has hecho un chiste de ciegos y cuadra con el mensaje. Puedes decidir no hacerlo porque crees que le va a sentar mal a alguien, o porque al pasarlo al editor va a torcer el gesto.
Hay muchas decisiones que se toman durante el proceso creativo y muchas debidas a causas exógenas. Y no pasa nada, o no pasa mucho. De hecho, la principal causa de autocensura, o lo que suele condicionar mucho (pero que mucho) una obra es el mercado y el consumo. Añades o quitas cosas que te gustan más o menos para poder adaptarte mejor a lo que el consumidor supuestamente demanda. Según el grado de alteración de tu obra que estés dispuesto a tolerar pues te quedará un producto u otro. Pero vamos, esto es evidente, en los juegos pasa muchísimo, por eso las propuestas más arriesgadas son siempre de indies.
Lo que digo es que la autocensura forma parte del proceso creativo y que de él es responsable su autor. No sería el primero que rechaza terminar una obra por no ser exactamente lo que él querría ni tampoco sería el primero que con tal de vender más entradas te hace un bodrio comercial sin nada interesante que decir.
En última instancia el autor es el responsable de las decisiones que toma, echarle la culpa a una entidad inmaterial que ni siquiera se ha manifestado no procede.
El "no se puede hacer" no deja de ser una crítica un tanto deformadora de la realidad porque lo que habitualmente quiere decir es "no puedo hacer esta cosa o tal otra y esperar la misma recaudación o aceptación que si no lo hiciera" y es que oh, sorpresa, es difícil tener ambas cosas a la vez. Existe un trade off entre la voluntad del artista y la demanda del público. Ejemplos hay decenas, la Motown se fue al garete cuando la música que hacían había sobresaturado al público después de un lustro copando las listas de éxitos (ya no se puede hacer este tipo de música). El cine Western y el de romanos tuvieron su punto de apogeo hace décadas donde se hacía ese contenido como churros. Hoy en día "ya no se puede hacer" y no se hace cine de ese tipo salvo en casos muy concretos y muy señalados porque no interesa (aparentemente) al público, porque los gustos cambian.
Y con el tema de las sensibilidades pasa parecido, guste más o guste menos, el patrón de consumo ha cambiado, lo que el público considera que quiere consumir no es lo mismo ahora que antes (aunque yo no creo que sea del todo cierto) y ante esto pues o te adaptas o no comes.
Lo que me parece reseñable de todo esto es que hace décadas los Monty sí quisieran presentar la batalla y hacer lo que les salió de los cojones pese a la "censura" (factual, no hipotética) que existía, pero ahora... ahora no. ¿Habrá olvidado que hacer humor siempre tiene un coste y ahora no quiere asumirlo?
Bonetrousle Y con esto se ve lo muy desconectado que estás de la realidad:
No, con eso te estoy intentando hacer ver que no es censura, sino autocensura (lo que conlleva diferencias importantes) porque no eres capaz de mencionar a ninguna persona o ente real que esté detrás de ello o que le haya presionado. Y te vuelvo a sacar el tema del patriarcado, porque es la entidad inmaterial de moda últimamente. Cuando una locuela de Twitter dice "es que nos obliga o coacciona el patriarcado" (las mujeres no estudian carreras de ciencias porque patriarcado) aquí todo son risas porque a la chica no ha habido nadie que le haya obligado a hacer nada y se le exige que se responsabilice de sus propias decisiones. ¿Por qué en este caso no? Dime, ¿quién ha obligado a Cleese a cambiar nada de la obra? ¿Quién?
Y vuelvo a añadir por si alguno todavía no se ha enterado que a mi no me parece una buena decisión y que no estoy de acuerdo con ""censurar"" (auto, él a sí mismo) una de las escenas más icónicas, que a mi la película me encanta y me ha encantado siempre. Y seguramente la haya visto más veces que la mitad de los que están aquí tam sulfurados (en el instituto repetía con mis amigos escenas enteras de memoria de las veces que la habíamos visto, y no ha llovido ni nada desde entonces)
