Constantine Lo que me descojona de los negacionistas es que afirman dos cosas contradictorias a la vez:
- No hay cambio climático
- El cambio climático no es por acción del hombre
Entonces, ¿hay cambio climático o no, en qué quedamos?
Tu punto 1 es sencillamente mentira, desconozco si por tu propia ignorancia o a sabiendas.
Los racionalistas afirmamos que la Tierra se mueve en ciclos climaticos, eso que los fanaticos de la ecorreligion llevan desde los 80 denominando "calentamiento global", mas tarde "agujero en la capa de ozono que nos va a matar a todos a base de cancer de piel en unos 20-40 años" y mas recientemente "cambio climatico", si bien en la esfera anglo sigue llevandose mas el termino "global warming" (imagino que porque lo popularizo el Partido Democrata y se asociara a su marca) que por estos lares ya no se emplea tanto, y que dichos ciclos son un fenomeno natural presente a lo largo de toda la historia registrada de la Tierra, que ademas no se corresponden con las actividades del hombre en su entorno (motivo por el que tenemos registrados ciclos de enfriamiento en siglos de gran contaminacion), y que, como afirmas en el punto 2, estos ciclos climaticos que actualmente pasan por un periodo de calentamiento no son consecuencia de las acciones de los seres humanos, las cuales tienen un efecto practicamente nulo en el clima.
Tambien afirmamos que las "soluciones" no al calentamiento global - agujero en la capa de ozono que nos va a matar a todos pero ya lleva unos años de retraso - cambio climatico sino a la contaminacion en general pasan por la libertad de mercado en el que las empresas con el desarrollo tecnologico encuentran mas barato aplicar mejoras como la digitalizacion y la optimizacion de espacios que ademas de reducir los gastos tienen como efecto colateral que reducen tambien la contaminacion generado y el espacio del medio que necesitan ocupar.
Constantine El hecho empírico es que la temperatura media de la tierra está aumentando todos los años. A partir de ahí, hacer extrapolaciones sobre sus efectos concretos es algo muy complejo.
Pues eso
Constantine Es cierto que se han hecho en el pasado predicciones muy catastrofistas, pero también lo es que nuestra capacidad de cómputo para resolver las ecuaciones de dinámica de fluidos que modelizan el clima, ha aumentado exponencialmente desde los 70.
Y sin embargo seguimos cometiendo los mismos errores y cuando sigues el olor del dinero te das cuenta de que los errores cometidos son financiados por los mismos intereses que buscan beneficiarse de la comision de dichos errores.
Constantine En cualquier caso, aunque ciertas predicciones concretas podrían no cumplirse, es de sentido común asumir que si la temperatura sigue aumentando, al final habrá consecuencias muy graves.
Partes de dos premisas falsas: Que la temperatura seguira aumentando ad infinitum, algo que va en contra de las evidencias empiricas respecto a los ciclos climaticos del planeta que habitamos, y que las consecuencias seran "muy graves" cuando nuestra especie ha sobrevivido al cambio climatico durante milenios. ¿Sabias que Groenlandia, ese chuzo de hielo habitable del Artico viene de la palabra Greenland y era un verde pasto de hermosas praderas cual Eden biblico hace unos siglos?
Constantine Aunque la causa última del cambio climático no fuera la acción del hombre (cosa que el 99% de la comunidad científica afirma, por mucho que le fastidie a @gerkhan) está en nuestra mano ayudar a mitigar en lo posible los efectos.
- Pruebas de ese 99% de la comunidad cientifica plis. Por mi parte te aporto la version de unos pocos detractores de la ultima carta a la ONU de la que tuve consciencia.
Version con puntos explicados + firmantes:
https://clintel.nl/wp-content/uploads/2019/09/ED-brochureversieNWA4.pdf
Resumen:
https://www.aei.org/carpe-diem/there-is-no-climate-emergency-say-500-experts-in-letter-to-the-united-nations/
- "Aunque la causa de X no sea la accion del hombre, la accion del hombre debe mitigar sus posibles (ya no certeros jeje) efectos." Pues lo cierto es que ahi esta gran parte del debate, si para "quiza mitigar" unos "posibles efectos que podrian existir o no, y podrian tener relacion con nuestra actividad o no" tienes que dejar de comer carne, cargarte la agricultura de varios paises (de continentes es lo que se esta intentando) sustituyendo los metodos de produccion agraria por glifosatos (tema que da para hilo a parte) y la carne real por pienso artificial hecho a base de quimicos y celulas cancerigenas en laboratorios, incrementar el precio de la energia a niveles que el ciudadano medio dificilmente pueda permitirse y bloquear el acceso de paises subdesarrollados a electricidad barata, privatizar el agua mediante politicas para crear sequias artificiales, instaurar sistemas de control social como el credito social o la huella de carbono que es de lo que realmente va el tema de las CBDCs, cargarte el modelo de familia tradicional y llevar a cabo campañas de esterilizacion bajo disfraces varios como es el tema de la castracion de menores con la excusa de "no mira, lo que te pasa es que eres trans y no lo sabes" porque tener hijos contamina, mejor ten un perro, y decirle a la gente que se acostumbre a comer insectos cual pais tercermundista pues es razonable pensar que vas a encontrar resistencia. Especialmente cuando se le hecha un vistazo a quien financia toda esta obra de ingenieria social en todas las esferas que es necesario aplicarla, cual es la catadura moral de estas personas y que estilo de vida tienen.
Los ingenieros sociales son una de las mayores lacras que nuestra especie ha cagado, ahi ahi con los pedagogos.
