• Videojuegos

  • Se me esta haciendo bola el Red Dead Redemption 1

Me lo compré en Xbox poco después de pasarme el 2, pero hasta ahora con todo el bombo de las versiones de Ps4 y Switch no me he acordado de ponerme con él, también lo deje ahí en la biblioteca en barbecho porque no tenía ganas de junta 1 y 2 tan pronto.

La cosa es eso, que lo que llevo del juego se me está haciendo un poco de bola, sobretodo por los personajes, en eso te das cuenta de la verdadera evolución de la saga en el 2, todos los personajes que llevo conocidos en este primer juego con John exceptuando a Bonnie son personajes totalmente locos, desfasados o caricaturescos al más puro estilo GTA.

Pero no radica ahí realmente el problema, en este primer tramo del juego tengo que arrestar a Bill Williansom, el tonto de la banda de Dutch, y las vueltas que me estan haciendo dar solo para poder encararlo son increíbles, que si conoce a West Dickinson vendiendo sus mierdas y haciendo carreras, luego ve a por Irish, más tarde a por Seth el follacadaveres, luego reza para que el sheriff haga algo por ti después de hacerle de asesino a sueldo durante 3 o 4 misiones. Luego que si la gatlin, pero la gatlin no tiene munición. Si eso es así para un solo miembro de la antigua banda de Dutch, no me quiero imaginar para los demás.

Se que es un juego de esos de los que van a fuego lento, pero este primer tramo se esta haciendo durillo.

Además, el mapeado ni tiene la misma fineza ni es tan divertido de recorrer a caballo, más bien es un trayecto horizontal un poco coñazo en el que cada objetivo está más lejos que el anterior y muchas veces prefieres tirar de viaje rápido que pegarte 2 minutos machacando la A con cuidado para qué el caballo no te tire.

Mejora la cosa? ¿El resto de miembros también requieren de una cadena de favores donde te van a tener de un sitio para otro con cuatro personajes que a su vez requieren de cuatro o cinco misiones cada uno?

    Invoke a mí cuando me salió por quinta vez la misión secundaria de rescatar a una fulana dije: “Hasta aquí hemos llegado”.

      es que digamos que te da misiones de ir abriendo y conociendo el mapa

      Normal. Venir del 2 al 1 es duro. El 1 era un GTA en el salvaje oeste y el 2 era una historia seria de vaqueros con algo de humor pero con narrativa seria. Y un mucho mejor diseñor de niveles, por no hablra de los gráficos que obviamente son muy superiores.

      El RDR ha envejecido muy mal. Yo en su día lo gocé mucho, y hay pasajes brutales como cuando se va a Mexico con esa canción de fondo. Pero te tiras todo el juego persiguiendo fantasmas con personajes paródicos, como Javier Escuella que nada que ver entre RDR y RDR2.

      Además de la bajona de que no haya ninguna mención a Arthur, ya que el personaje se creó para el 2. No es mala jugada pero cuando juegas al primero hay muchas escenas que se quedan cojas.

      Won Si se te hace bola este no te acerques al 2 ni con un palo.

      primera frase del OP:

      Invoke Me lo compré en Xbox poco después de pasarme el 2

      Por cierto @Invoke , no había visto tu ultima pregunta de si mejora. Mi opinión es que sí, y el final no es para nada malo. La historia es interesante, pero la ejecución es peor que el 2. Como te he dicho antes (y perdón por el "spoiler" de un juego tan viejo), cuando cambias de mapa y te vas a los siguientes, la cosa mejora bastante.

            Won Si se te hace bola este no te acerques al 2 ni con un palo

            Si ya se lo ha pasado 🤣🤣🤣

            • Won respondió a esto

                En su momento el RDR1 fue la putísima hostia, pero claro, es que habiendo jugado al 2, cualquier otra cosa te va a saber a poco. Aún así, yo creo que me lo gozaría igual sobre todo por el hecho de conocer ahora los personajes que aparecen, porque la primera vez que lo juegas no hay contexto de su pasado.

                El 1 tiene un arranque bastante durillo por como están estructuradas las misiones. Das tumbos de una punta a la otra del primer territorio solo para hacer recados a paletos. Creo recordar que a partir de ahí se hacía mucho más interesante.

                  A mí no me cabe en la cabeza que se haga bola el 1, que tiene una jugabilidad buena y es divertido jugarlo, y no el 2, que tiene una jugabilidad de pena y es aburrido de cojones.

                  El 1 es el juegazo, no se merecía una secuela así.

                    Pues los GTA viejos siguen siendo tan buenos como en su día, no empeoran porque salgan secuelas, más bien al contrario.

                      Bonetrousle

                      La jugabilidad de Rockstar siempre ha sido ortopédica de cojones, no solo en el RDR2. Desde el gta 3, solo se han sacado el rabo en diversión en un juego, el Max Payne 3, donde los tiroteos, ya sea por herencia en si misma de los 2 anteriores, o quizás por la linealidad del mismo, es una jodida maravilla.

                      Ahora bien, ya sea el gta 3 por la novedad y el vice city por la epoca que emula y satiriza, el resto de juegos de R* son un coñazo mayúsculo. Juegazos en la parte técnica, el mundo abierto, etc, pero en diversión... no saben hacer juegos que enganchen, que resulten divertidos ir de un punto a otro, todos los recados genéricos, jugabilidad torpe, imprecisa, viajes de una punta a otra tediosos. En fin....que no es cosa del RDR 2, o del 1, es cosa de R* pasa por alto lo mas importante en un juego, que tengas ganas de jugarlo.

                      Y como todo en esta vida, es MI OPINION, al que no le guste, que se rasque.

                          [desconocido] aunque un poco ensombrecido por el tramo que transcurre en México. Que es un bajón importante.

                          Las dos veces que intenté jugarlo lo dejé en ese punto.

                          • A t00m le gusta esto.

                          XJ-220 Sí, Rockstar la verdad es que en jugabilidad nunca han sido los mejores, siempre han sido ortopédicos, sí.

                          Pero es que al menos en mi opinión en el RDR 2 cogieron esa ortopedia característica suya y la elevaron al cubo.

                            Queen Pues los GTA viejos siguen siendo tan buenos como en su día, no empeoran porque salgan secuelas, más bien al contrario.

                            El gta 3 es horrible de jugar.

                            Al principio todo guay, pero Las misiones del final tienen una dificultad bastante alta debido a la mierda de control, y lo peor es que si te matan no puedes reiniciar la misión, sino que tienes que cargar la partida de nuevo y volver otra vez al punto del mapa donde se inicia la misión, el cual a veces está literalmente en la otra punta de la ciudad.

                                Mifune eso que dices me mata, no acabe el 4 por esta mierda y creo que estaba ya que solo me faltaba una mision

                                  Mifune Si, GTA 3 tiene ya 22 añazos y se nota. La misión de robar los coches y entregarlos impolutos aún me provoca pesadillas.

                                  Y los checkpoints se agradecen, la de veces que hice el camino de las vías del tren a casa de Big Smoke en San Andreas xD

                                  Aún así volví a pasarme la saga hace poco y se me hicieron muy disfrutables. Menos el 5 que lo dejé a medias, el único que sólo terminé una vez, no me gusta nada.

                                    Estamos todos hablando de nuestras perspectivas y como si fuera la verdad absoluta. @Bonetrousle diciendo que el RDR2 es una mierda y el 1 la ostia, cuando para nada es así para la mayoría de gente. El 2 es la ostia en narrativa, en inmersión, etc... y es un juego de tiros, no un hack and slash. Se hace ortopédico porque son gente humana, no superhéroes ni un elfo saltarín que es capaz de planear con un ala delta. Entiendo que no te guste, pero que digas que es un mal juego... buff.

                                    @Queen diciendo que los GTA viejos han envejecido bien. El San Andreas lo flipé en su día, es de los juegos que más me han impactado en mi vida. Pero lo he intentado jugar a día de hoy y no puedo. Me es imposible y las cosas que en su día mi yo de 15 años lo flipaba, como los tatuajes, ponerte mazado, ponerte gordo, etc... me parece muuuuuy coñazo. y el GTA III como ya han dicho, es un desproposito en como las misiones están planteadas, la recarga de pantallas, la historia en sí...

                                    Y @[borrado] tiene razón es que es una forma de meterte en la historia. Pero lo que importa no es que te haga dar vueltas, sino como está hecho. Una cosa es que Harry Potter de vueltas y hayan 7 libros de aventuras secundarias hasta que se hincha a ostias contra Voldemort, y otra es que te tengan yendo a caballo por la mitad del mapa sin que pase nada, solo para que veas como va cambiando el escenario, pasas de la montaña al desierto y observas la musculatura de los caballos y su animación, que puede que en 2010 cuando salió el juego fuera la ostia, pero no en 2023. Además de que puede que sean mis recuerdos, pero a veces, si hacias algunas misiones antes que otras, la historia podía ser un poco confusa. Recuerdo buscar a Escuella y no saber nada de él, y estar pensando "por qué tengo que seguir a este tipo?" Supongo que es de su banda pero es que no se dice nada de él y de repente estás persiguiéndolo por una villa mexicana.

                                    Eso sí, sigo diciendo que el final del RDR es muy épico y la sensación final es de total satisfacción con el viaje y su desenlace. Y la historia del RDR2 donde conoces más a John Marston y ves las inseguridades de cuando era jóven, le dan un toque perfecto que mejora aún más la historia del 1.

                                      IaM_Shearer un elfo saltarín que es capaz de planear con un ala delta

                                      Zelda el elfo.