La norma de la FIDE está totalmente justificada. Se habla de que como no son diferencias físicas no hay diferencias entre hombres y mujeres al competir en ajedrez y esa frase contiene dos errores: sí hay diferencias, y sí son físicas. El cerebro no es una cosa mágica, es algo físico. Las cualidades para jugar al ajedrez también responden a parámetros físicos, desde la presión ante situaciones de estrés, la resistencia en partidas largas o la capacidad de cálculo.
Dichas diferencias no son significativas entre gente común, pero en la élite sí. Ejemplo sencillo: una mujer puede ser más alta que un hombre, pero va a ser muy raro que las mujeres más altas tengan mayor altura que los hombres más altos. Eso es lo que pasa en la competición profesional donde solo importa la élite, y aunque yo no tenga ninguna ventaja sobre mi vecina a la hora de jugar al ajedrez y sea mejor quien más tiempo le dedique o el que tenga una mayor habilidad dentro de "niveles normales amateur", esto no es cierto para la gente que demuestra talento de verdad, y los mejores jugadores, al igual que ocurre con las personas más altas, van a ser en su totalidad casi siempre hombres.
Por eso cualquier hombre que se declare mujer y esté dentro de los primeros 1000 puestos del ranking internacional va a ser muy competitiva en el circuito femenino porque significará que será una de las 20 mejores jugadoras. Si en vez del top 1000 hablamos del top 300, hablamos de que se convertiría en la mejor jugadora femenina. Y si hablamos de top 200, es que directamente arrasaría siempre en la categoría femenina. Vamos, como ocurre en cualquier otro deporte donde las diferencias físicas además de existir son evidentes.
jpd Tenia entendido que habia una especie de “consenso” en que habia una media basicamente identica pero con mayor proporcion de casos extremos (alta y baja inteligencia) en hombres.
Esto no se contradice con lo dicho por Agatocles: la media intelectual puede ser mayor en mujeres, aunque hablemos de diferencias mínimas. Pero los extremos son subconjuntos propios que hay que analizar por separado.
Hedamu Aunque pongo el punto en palestra. ¿Alguien me puede decir cuál es el sentido de que existan?
Relleno. Está aceptado socialmente que la competición femenina tiene sentido por separado y aunque técnicamente sea peor que una segunda división masculina, puede llegar a generar el suficiente interés para subsistir. En algunos casos incluso generando mucho dinero, como en el tenis.
Además es una separación fácil, hay razas que también cuentan con ventajas físicas evidentes pero para maratones no está claro dónde poner la línea (¿keniatas y no keniatas? xD). O para los 100 metros lisos: vale, los negros son mejores, pero a los café con leche cómo los consideras... la división por sexos es más fácil y las diferencias más bestias como para ver que una competición mixta sería "injusta", así que se pone a las mujeres en sus propias categorías.
