[desconocido] una IA produce algo diferente a cada iteración es diferente a una máquina de producción en serie y muy próximo a un artista.
No son simples maquinas de producción en serie, pero se parecen más a ella que a un artista, solo que añadiendo un modo batidora o aleatorio. De ahí su tendencia a "alucinar", incluso en aspectos aparentemente simples como el número de dedos que tiene una mano. Me puedes decir que las personas también al crear mezclamos. Pero la IA nunca aprende de verdad, solo establece "predicciones" . Si le pides una puesta de sol "predice que tiene que ser así". Un artista sabe que es una puesta de sol, no intenta predecir una puesta de sol. Por mucho que una IA "aprenda a dibujar una mano", no sabe que es una mano, ni sabe realmente que una mano tiene 5 dedos. De ahí que pueda alucinar y "no darse cuenta".
Si yo pido a un artista que dibuje a una mujer o a un hombre así al azar, el proceso "mental" es muy distinto que en el caso de la IA.
Como dije en otro hilo, hablamos de que las IA aprenden como una metáfora, porque la realidad es que no aprenden nada. Porque el aprendizaje requiere comprensión. IAs tenemos desde hace mucho y se hablaba más de diseñar o programar algoritmos, lo que creo que es más ajustado. Otra cosa es que legalmente interesa decir que "aprenden", porque entonces puedes comparar el entrenamiento con la inspiración del artista al ir por una galería. Y eso lo cambia todo legalmente.
[desconocido] llamaremos artista a alguien que aprende a manejar bien una IA de dibujo?
Esta parte me parece acertada con matices. Es verdad que las herramientas evolucionan. Los dibujantes a papel pasaron a aprender a dibujar también en digital y no por ello dejaron de ser dibujantes. No obstante, un auténtico artista con la IA va a tener que posee un dominio significativo de su disciplina y la IA deja de aportarle tanto. La IA puede ser una nueva herramienta a su disposición, pero veo complicado que alguien pueda no saber más que de IA y ser realmente un artistas empleando IA.
Te puedo comentar que hay algunos estudios que reflejan que la IA aportó menos a los trabajadores que ya tenían un nivel de conocimientos medio-elevado (pienso en asistentes como ChatGP). La IA lograba aproximar, que no igualar, a los trabajadores más capaces.
En temas legales, ahora mismo su mayor aprovechamiento es para tareas de un Junior. Los junior no consiguen ser seniors con la IA.
Veremos en los próximos años, pero se está viendo que la IA quien más la aprovecha es un perfil con 40-50 años, no 20-30, en contra de lo que pudiera parecer. Y ese va ser el riesgo del futuro. Las IA eliminan el proceso, dan el resultado. Y sin proceso, se pierde el aprendizaje. Las personas con ciertos conocimientos pueden ir directamente al resultado, porque ya aprendieron y maximizar su rendimiento. Pero si impides a la gente aprender, los futuros usuarios de las IA estarán mucho más limitados.
Hay campos donde la IA está potenciando al ser humano muy por encima de sus capacidades, pero en el sector de las inteligencias generativas no se está viendo tanto eso. ¿Se logrará superar el problema? Veremos, porque hay estudios que apuntan que ChatGP se ha hecho más tonto este año y no más listo. Creo que hay defectos estructurales en las IA generativas que van a llevar más tiempo de superar del que se cree.
