QuentinTarantiros ¿Te vuelvo a enseñar Krita?
QuentinTarantiros trabajo que antes le costaba horas en pocos minutos ya es que me parece surrealista, es negar la mayor obviedad de todas (y me parece directamente flipante que intentes negar esto… Per vamos, a estas alturas y con tanta contradicción ya no me sorprende nada).
Achotoni te lo ha explicado muchas veces, Quentin. Pero él como dibujante te podría replicar mil veces mejor que yo y te centras en el abogado al que le podrás pillar más fácilmente en un renuncio . Dices "le costará pocos minutos hacer". No creo que entiendas lo que es la creación artística con estas frases, Quentin. Si escribes un libro, que una IA te redacte un capítulo no te ayuda, salvo que lo único que te preocupe es tener un resultado. Aunque imite tu estilo y sea parecido, incluso si está bien, no es lo que hubieras escrito. Es lo que cree que podrías escribir. Y un escritor que no le de igual el resultado, querrá que su obra sea suya. Querrá que cada frase sea lo que él desearía poner, no lo que presuponga la IA que pondría o que quede bien.
Salvo que hablemos de escritores alimenticios a los que les da igual la obra y solo quieren el cheque. Se les da bien escribir y lo usan para vivir.
Volviendo al dibujo. Si yo soy un dibujante y quiero hacer el siguiente número de un cómic, salvo para cosas como lo que decía Achotoni, que te lo haga la IA no va a hacer que necesariamente tengas lo que querrías. ¿Qué es más fácil? ¿Dibujar tu la sonrisa que querrías en segundos o darle varios prompts hasta que coja el ángulo que querrías? Pero si te basta con que sonría y que la sonrisa no sea aberrante, sí eso puede hacerlo. Si te basta con tener un número en el que pasen las cosas que querrías que pasen, pero te da más o menos igual la forma con que se parezca al trabajo previo, por supuesto te acelerará las cosas. Pero si quieres que cada página sea expresión de tu visión, entonces querrás mucho más control que el que ofrece la IA.
Si cojo un lapiz y dibujo un castillo lo haría en segundos. Ese mismo castillo a base de prompts me costaría minutos, incluso horas como me pusiera muy preciso. Por supuesto yo como no se dibujar, mi dibujo sería muy simple, pero la plasmación de la idea es casi instantanea frente a la cantidad de prompts que tengo que dar para que todo este en su sitio.
Tu piensas como una empresa no como un artista, Quentin, cuando expones en estos argumentos. Piensas en producir dibujos como producir zapatos. Por eso crees que será una gran revolución y que ahora el trabajo de 50 lo hará uno.
Imagina que sustituimos a todos los dibujantes de Marvel o de la Shonen Jump por unos pocos con IA. ¿Realmente conseguimos lo mismo? No. Si hubiéramos encargado a Toriyama que se hiciera cargo de todas las obras de la Shonen Jump, es poco probable que llegarás a algo como One Piece. Porque hay una sola voluntad frente a una pluralidad de voluntades, un punto de vista frente a muchos.
Esto no es un trabajo "maquinal" donde la contribución individual sea insustancial y solo importe la suma. En el arte, lo individual cuenta. ¿De que nos hubiera servido que Picasso se encargará de hacer toda la pintura del siglo XX?
La IA es el gran sueño del empresario, no de los artistas que tienen capacidad hoy para serlo o aspirar (aunque evidentemente haya algunos a los que les gusta).
Hay encuestas en el sector. Por supuesto, no las he hecho yo. Y la posición mayoritaria es el desinterés y la exigencia de que paguen por entrenar las IA.
QuentinTarantiros Las quejas y argumentos en este caso son tan peregrinas y tan similares a las que se utilizaron con la llegada del photoshop que hasta se me hace un deja vu (“no puedes controlar el pincel igual”, “no hace falta la técnica y experiencia que tanto me costó aprender para que no se te descuelgue la pintura”, “la herramienta de relleno no ofrece los mismos resultados”, “muchos artistas de verdad van a perder su trabajo con la llegada del arte digital”).
Solo que esas críticas no existieron de forma mayoritaria. Como mucho fueron observaciones concretas de artistas concretos. Eso es algo que se repite para justificar que es lo mismo que siempre y para nada.
