IaM_Shearer Simplemente él ha adaptado un estilo de vida en el que intenta reciclar lo máximo posible y ensuciar lo menos posible. Y ya está, sin más pretensión que esa. Si todos fueramos así, el impacto sería brutal.
El problema es cuando un estilo de vida viene impuesto por ley, de frente o por la puerta de atrás. Ahí, es donde está el meollo de este tema. Cuando te meten una regulación medioambiental que encarece determinados servicios para el ciudadano medio, mientras que el que tiene pasta se la puede saltar. Esta es la nada sutil diferencia y lo que muchos criticamos. Y por lo que pedimos ejemplo a todos. Porque sabemos de sobra que, de no hacerlo, permitirán que los que tiene pasta se lo pasen todo por la piedra. Mira los coches y como van a permitir que las gamas de lujo, que más contaminan, se van a poder seguir fabricando en gasolina.
https://motor.elpais.com/actualidad/por-que-algunas-marcas-si-podran-usar-motores-de-combustion-en-2035/
El argumento es que como son solo 10.000 coches, pues no supone nada a nivel de contaminación. Eso sí, a la familia de clase baja, la obligas a pasar por caja o a ir en una alternativa pública que ni está ni se espera. Así que yo, personalmente, prefiero ver el mundo arder, literalmente, antes de vivir sometido a un sistema que permite que una serie de servicios de lujo, que no aportan nada, más allá de la satisfacción de una élite, sigan existiendo, mientras, a mí, me obligan a hacer sacrificios. Porque, el lujo para los currantes, es ir en coche para no tener que perder dos horas diarias en transporte público ni tener que ir corriendo para no perder la línea. Y que conste que yo reciclo e intento ser bastante limpio. Pero una cosa es eso y otra hacer el gilipollas para que otros vivan a cuerpo de rey con lujos, totalmente, prescindbles. No señores, me niego y, llegado el momento, veré factible hasta el uso de la violencia si es necesario.
