Un texto interesante y ligero de David Rubio para Público No estamos sugiriendo que todos esos seres vivos que nadan en el mar y los ríos —y que no son mamíferos— no existan: el atún, la carpa, el tiburón y el rodaballo, existen. Lo que hoy venimos a contar es que los peces no existen… como categoría en sentido evolutivo . Y es que reunir a todos los “peces” bajo la misma agrupación taxonómica es un error desde un punto de vista biológico: un pez pulmonado tiene más en común con un ser humano que con un salmón. Y, sin embargo, no decimos que el ser humano es un pez, ¿verdad? ¿Por qué entonces se incluye en la misma categoría al pez pulmonado que al salmón? ¿Tan solo porque se parecen… y viven en el agua? A continuación, tratamos de responder a estas preguntas, explicándote por qué los peces “no existen”. Una de las bases de estudio de la biología es la clasificación de los seres vivos siguiendo los criterios de la taxonomía, una clasificación ordenada compuesta por una jerarquía de taxones anidados. La taxonomía estudia las relaciones de parentesco entre los organismos y su historia evolutiva a través de las relaciones filogenéticas entre los diferentes grupos o taxones. Así, las principales categorías taxonómicas serían: dominio, reino, filo o división, clase, orden, familia, género y especie. En el caso del ser humano, partiendo del reino, estaríamos hablando de los siguientes taxones: animales, cordados, mamíferos, primates, homínidos, homo y homo sapiens, siendo esta última el nombre de nuestra especie, la unidad básica de clasificación biológica. Esta clasificación se considera evolutivamente válida puesto que toda la clase agrupada con el término “mamífero” —cordados con piel o pelo y glándulas mamarias— tienen un ancestro común. Pero, ¿y los peces? ¿cuál es el ancestro común de (todos) los peces? Seguro que recuerdas la tradicional clasificación que aprendíamos siendo niños en la clase de Ciencias Naturales a la hora de hablar de los vertebrados —los cuales, por cierto, tampoco “existirían” como clasificación estrictamente biológica en contraposición a los invertebrados— que se agrupaban en cinco grandes grupos: mamíferos, reptiles, aves, anfibios y peces. Pero la taxonomía prefiere una clasificación un poco más precisa incluyendo dentro de los grupos de vertebrados hasta cinco clases más que habría que añadir a la clasificación que escuchábamos en el aula de Naturales: mixinos, hiperoartios, condrictios, actinopterigios, sarcopterigios . Y, los peces “desaparecerían” sumando nueve con los cuatro primeros: mamíferos, reptiles, aves, anfibios. ¿Por qué la biología se empeña en hacer desaparecer la clase “peces”? No la tiene tomada con ellos, simplemente considera que esta categoría es polifilética, es decir, un grupo que no incluye el antepasado común más reciente de todos sus miembros. Y es que, como decíamos más arriba, los peces pulmonados y los salmones no tienen un ancestro común, teniendo más en común el primero con una vaca, a nivel evolutivo, que con el salmón. Pero el salmón y el pez pulmonado —la vaca y el ser humano—, existen, todos existen, por supuesto: lo que no “existen” son los peces. Tal y como señala la propia Wikipedia, los grupos polifiléticos constituyen una unión artificial de ramas dispersas del árbol evolutivo. Y pese a que estos grupos son universalmente rechazados en las clasificaciones modernas, “por inercia se siguen empleando en obras divulgativas e incluso en libros texto”.

No sé cuál es la fuente, pero eso de que por el hecho de que haya elementos en común entre grupos de especies, como los pulmones en peces pulmonados, no implica que por ello debas eliminar al grupo entero, lo que sí hace es reforzar, más si cabe, el hecho de que la evolución está ahí, y que es progresiva para los negacionistas que cogen mantra de que un mono no puede parir un ser humano. Pero vamos, coge un pez pulmonado, o un monoterma ( como el ornitorrinco o el equidna) o un marsupial. En el fondo es lo mismo.

Cuando me preparé un tema de biología para mis oposiciones (las de física y química) me sorprendió bastante ver qué la forma de clasificar a los seres vivos había ido cambiando con el tiempo y que no todos los biólogos se ponen de acuerdo exactamente en cual usar. Lo estuve hablando con un colega biotecnólogo y me dijo que efectivamente esas discusiones ocurren y que cuanto más se conoce de una determinada especie más diferencias se ven con otra que parece idéntica en aspecto. Aunque para un nivel de primaria y primeros cursos de la ESO, veo raro que se abandone el concepto pez (porque los otros tienen unos nombres que pa que), igual que se continúa explicando los modelos atómicos planetarios en lugar de irnos a la loca cuántica desde jóvenes.

¿Un pez pulmonado no es un anfibio? Como las salamandras, ranas, etc...

Tampoco existe el color marrón, y nadie se lleva las manos a la cabeza...

Kuga ¿Por qué la biología se empeña en hacer desaparecer la clase “peces”? No la tiene tomada con ellos, simplemente considera que esta categoría es polifilética, es decir, un grupo que no incluye el antepasado común más reciente de todos sus miembros. Si el del artículo no explica que la taxonomía busca grupos monofiléticos, sin explicar que quieren decir estos terminos no ayuda en nada. Es más, los reptiles tampoco existen como entidad taxonómica valida. Y las aves, estarían incluidas dentro de los sauropsidos, por lo que tambien habria que sacarlas de la división clásica. O dividir a lo que consideramos reptiles en 2 grupos: Archelosauria (tortugas, cocodrilos y aves) y Lepidosauromorpha (tuataras, lagartos y serpientes) Si tengo tiempo luego desarrollo el tema, pero es algo farragoso. Y si ya empiezas a meter grupos de peces extintos (placodermos, mongolepidos, ostracodermos, pteraspidos....) la cosa peta.

Son robots, cierto, como los pajaros.

Los peces no existen

Pyvlox

yo prefiero el pescado

will_free

Kuga Los peces no existen

Kuga No estamos sugiriendo que todos esos seres vivos que nadan en el mar y los ríos —y que no son mamíferos— no existan

Clickbait, yo quería reforzar mi creencia de que los peces literalmente no existen.

Anonymous3

will_free Y yo quería reírme de los gilipollas que creen que los peces no existen, para así reforzar mi creencia de que no soy tan gilipollas de lo que realmente soy.

Xiphias

Y sin embargo la gente prefiere no complicarse la puta vida.

irakmata

Kuga ¿Sabes lo que es un pez en un cine?

Un mero espectador.

¿Y un pez en un cine tosiendo?

Un mero espectador expectorante.

Yurx

Y las verduras que?

Constantine

cuantico Cuando me preparé un tema de biología para mis oposiciones (las de física y química) me sorprendió bastante ver qué la forma de clasificar a los seres vivos había ido cambiando con el tiempo y que no todos los biólogos se ponen de acuerdo exactamente en cual usar.

La cuestión es que la clasificación taxonómica de la mayoría de los animales, es muy anterior a que se pudiera hacer un estudio sistemático del ADN de los mismos. Se agrupaba por características comunes más o menos visibles, pero hay especies que aparentemente son muy parecidas, pero que están más alejados de lo esperado evolutivamente.
Por eso no hay un consenso total.

Soulmest

Rafster

Me esperaba un hilo de negacionistas del pescado

Scrabble

Ikki_fenix

Cómo que no existen? A mi siempre me han dicho que si una chica no me hace caso, hay más peces en el mar 🤣

Scrabble

Ikki_fenix Es una indirecta, como cuando te mandan a buscar agua en polvo, o una llave nuda

Página siguiente »