Irrelevante a estos efectos. Tiene derechos de la personalidad como cualquier otra persona y esos derechos exigen autorización (gratuita o por pago). Una cosa es que tu puedas hacerle una foto en la calle y no tengas que pagarle, pero en el caso de una IA si lo toma de referencia, el tratamiento que hace de su imagen exigiría autorización. También un medio puede sacar su imagen en un periodico porque prevalece el derecho a la información al de la imagen, pero eso no se da en el caso de la IA, donde si la empresa tiene algún derecho no tiene carácter fundamental y en el conflicto decaería (si es que tiene algún derecho, porque es dudoso que la libertad de la empresa pueda alegar como título).
QuentinTarantiros Es que lo autorizas cuando aceptas los términos de un servicio el cual luego está autorizado a compartir la información con otros (esos términos de uso que al parecer nadie se lee)...
México no es la UE. Aquí rige una normativa de protección de datos bastante estricta. También Steam pone que te sometes a la jurisdicción que ellos dicen y en la UE no se aplica. Por otro lado, eso se aplicaría si la IA es dueña de la red social. Pero si son compañías distintas, autorizas a la de la red social no a cualquier otra.
QuentinTarantiros Microsoft hará una IA genérica que podrá utilizar cualquiera y que dominará infinitos estilos artísticos, pero se cubrirá las espaldas con famoso y copyright, porque saben que luego tu si la quieres entrenar con spider-man podrás hacerlo al igual que entrené yo una con Ayuso (y se lavarán las manos).
Eso ya lo veremos. De momento no se han cubierto las espaldas porque han accedido indiscriminadamente para que aprendan. Unas más que otras, pero Open IA, por ejemplo, creo que reconoció haber usado periódicos de todos los países y no consta que esos periódicos autorizarán el acceso a sus contenidos. Y las futuras versiones de IA parten de los conocimientos conseguidos con las otras IA. Por eso he dicho que es tarde para las más populares que hay ahora. Aunque las nuevas no usarán directamente imagenes con derechos, si usaban información de las previas que hubieran tomado esas imagenes, heredarían "el pecado original" y se les podría reclamar igual.
La demanda que ha mencionado Estress no es un capricho. Y vuelvo a insistir. Si saben hacer una serie de animación de Bob Esponja es porque han visto los capítulos de Bob Esponja. O han leído sus diálogos como mínimo.
QuentinTarantiros Imaginad denunciar a wikipedia por utilizar información y fuentes con copyright.... La madre que me parió
No es imposible.
https://www.eldiario.es/tecnologia/wikipedia-protesta-directiva-derechos-ue_1_2044168.html
Quentin. Sabes más de IAs que yo, pero no de leyes. No te voy a echar en cara que seas tozudo, porque yo lo soy igual o más. Pero creo que deberías como mínimo valorar que el tema no está tan blindado legalmente como te podía parecer antes de entrar a este hilo.
Vuelvo a insistir. Tolerado no significa que sea legal. Muchas cosas de Internet se han tolerado mientras han tenido un impacto reducido.
https://www.dragonball-multiverse.com/es/accueil.html
Es como esta web. Teniendo en cuenta que usan personajes de Dragon Ball aunque sea algo sin animo de lucro, aparente, podría haber dudas de si pueden o no hacer algo así. Pero para Toriyama estas webs no son competencia sino que hacen que Dragon Ball perdure en el imaginario colectivo y sus cómics y animes sean revisitados, por no hablar de la venta de figuras o videojuegos. Igual que Marvel no va denunciando a las tiendas de cómic que usan a Spiderman para su logo aunque no les pague. Porque es algo que les beneficia.
Sin embargo, mira como en ciertos casos les da igual la falta de animo de lucro:
Los derechos no dejan de poder ejercitarse por el hecho de que los otros lo hayan tolerado. Incluso si eres tu quien lo ha tolerado durante tiempo. En algunos casos prescribirá o caducará la posibilidad de ejercitar la acción por esa pasividad, pero si persiste la acción con que te quede un día de plazo para recurrir, podrías.
Muchas cosas que han pasado en Internet se han tolerado porque no dañaban o quienes se veían afectados no tenían recursos para reclamar. Wikipedia no acabo con los libros. Wikipedia es un recurso que viene bien pero que todo el mundo sabe que no sustituye un trabajo de investigación de fondo. Por eso no hemos tenido debates como este sobre wikipedia, a pesar de que seguramente se hayan usado obras con derechos para integrar la página.
