Lyn Es que no es que luego se confirme o no eso es irrelevante en este paso.
Yo creo que no, el juez siempre tiene que tener presente que está hablando con la posible víctima de una agresión sexual, la "vehemencia" sobra, porque es alguien que potencialmente ha pasado por una experiencia traumática que puede marcar una vida.
Claramente está haciendo revivir una situación a la posible víctima, sin la más mínima sensibilidad, poniendo en duda su comportamiento y haciendo valoraciones que sobran, de hecho, va bastante en contra del espíritu de la ley actual, donde en todo caso es el presunto agresor el que tiene que demostrar que había consentimiento, no ella que se resistió.
Lyn Es otra cosa con la que podemos estar o no de acuerdo,por ejemplo no tiene tacto etc. pero no puedes decir que es machista si a los dos los trata así de "bruto".
Eso no vale en esta materia, no estamos hablando de que se hayan robado peras o gallinas, o dos paisanos que se pelean por una finca, las agresiones sexuales tiene un componente psicológico y social muy delicado, por el que a las víctimas les cuesta denunciar, ya que el proceso es duro, tienen que revivir el trauma, y con exposición pública todavía peor.
Por eso un juez que lleve esta materia no puede excusarse en que al presunto agresor lo trató igual que a la presunta víctima.
Y como decía antes, cualquier otra mujer que haya pasado por un agresión, si ve que al llegar a juicio la van a tratar así, se lo va a pensar dos veces si denunciar, y eso desde luego, es un resultado machista de la actuación del juez, independientemente de que se le condene a él o no, es una precaución que el juez siempre debe tener en esta materia.
Te recomiendo leer este artículo:
https://elpais.com/sociedad/2025-01-21/el-juez-carretero-contra-mouilaa.html
Lo explica mucho mejor que yo, junto con el largo historial de actuaciones judiciales lamentables similares.
