A ver, está mezclando gilipolleces varias, pero al final tiene razon en lo del sueldo. SOLO en lo del sueldo.
Porque comparar salvar vidas con entretener... a mí un médico standard, sin ser cirujano, me quitó un pólipo de 49 mm del culo que seguramente me salvó la vida, porque lo normal es que fuera canceroso o potencialmente canceroso (por suerte aún no lo era), lo que el impacto en mi vida de esa hora de trabajo de esa persona es muchísimo mayor que entretenerme una tarde.
Pero si entretienes a 20 millones de personas vs salvas la vida a 10 personas... pues depende del ratio importancia que se le puede dar a entretener, 20 millones vs 10 personas, a poco que entretener tenga algo de valor, objetivamente está por encima.
Pero el tío habla como un subnormal, habla de salvar vidas por entretener, así como si la decisión de que alguien se quite la vida o no es ver una tarde el podcast de alguien como el pavo ese, que no sé ni quien es... y que aunque en dinero, es normal que alguien que llegue a tanta gente cobre más, no quiere decir que sea más importante (pero eso se lo achaco al título del video, no han hablao de importancia, sino de sueldos).
Pero lo que me dan ganas de meterle un bofetón en la cara es hablar de cirujanos, si bien luego también dice médicos en general, habla de salvar vidas con vacunas, como si el cirujado estuviera investigando vacunas xD Es incapaz de desarrollar un concepto adaptado a algo en concreto, como por ejemplo si dijera que un cirujano registrara un método para operar mucho más eficiente que salvara millones de vidas. Se le nota que tiene una idea que quiere compartir, y que es cierta (entretener a muchísima gente genera más dinero que salvar pocas vidas), pero su capacidad de transmitirlo es nula.
