TheRealRonaldoR9 Sí, si, a ver, no te quito la razón en esto, porque es tal y como dices, ver al mismo tío barriendo durante 24 horas el mismo cacho de suelo mandaría la inmersión a tomar por culo.
Sólo digo que si el sacrificio que tenemos que hacer para tener esa inmersión y esos gráficos es tener unas misiones encorsetadas, una jugabilidad mala y el mismo diseño de mundo abierto desde GTA 3 pues que quizás me quedo con el tío barriendo el mismo cacho de suelo durante 24 horas.
No sé, para mí si Rockstar tiene X cantidad de dinero para hacer un juego del Oeste y decide destinar la mayor parte de ese dinero a que se vea cómo el revólver se va llenando gradualmente de roña o se haga una muesca en la bala que se dispara en vez de a hacer un gunplay satisfactorio y divertido es que está destinando el dinero donde no toca.,
Bueno, o al menos donde a mí no me gustaría, porque está claro que viendo las ventas y lo mucho que la gente lo flipa con los gráficos importándole poco o nada todo lo demás pues a nivel de negocio hacen bien, eso por supuesto.
Nintenfrog ¿Y eso jugablemente qué aporta?
Es que a esto me refiero.
Se habrán gastado una millonada en que unos guionistas escriban los distintos diálogos para cada situación y personaje, en pagar más horas a los actores para que doblen cada una de esas líneas de diálogo, en que unos diseñadores y programadores hagan que Arthur luzca de una manera o de otra.... Para que jugablemente tenga cero impacto, un montón de dinero y de tiempo y de recursos y demás para que jugablemente tenga impacto cero.
¿Pues no veis esto una gilipollez? Que se supone que estamos haciendo un videojuego, no una peli CGI, ¿no habría sido mejor coger ese tiempo y dinero y recursos y haberlos empleado para hacer una jugabuilidad decente?
