Rascar_Capac
Pues la cosa no va de generalizar, la cosa es de ir caso por caso
Spiderman o ghost of tushima por ejemplo tienen contenido secundario pobre, y son mejorables en este sentido ( y por tanto son mejorables como mundo abierto)
. Pero a su vez lo spiderman son exquisitos en movilidad por la ciudad, y eso hace que hacerlos open world, y no lineales sea un punto a favor y no en contra
HOrizon forbidden west me parece un buen mundo abierto porque tiene un contenido secundario rico que va ganando en interés según vas avanzado de zona (por ejemplo los refugios en las primeras zonas son facilillos, pero los de las últimas zonas son basante más interesantes) Tienes los calderos , que son una oda a la ciencia ficción, y a diferencia de los primeros , tienes que descubrir como entrar.
Tienes actividades interesantes, como el coliseo, los campos de entrenamiento, los cuellilargos, que a diferencia del primero , cada uno tiene una mecánica diferente, tienen buenas misiones secundarias, los campamentos han mejorado bastante ..... En este sentido está mucho mejor gestionado que ghost of tushima, o los spiderman
Y todo esto en un mundo que se siente hostil, con una variedad de máquinas enorme, con una variedad de ambientes enorme, con posibilidad de exploracion subacuática o aerea (que muchos open worlds no tienen) y con mucho lore detrás
Y con una profundidad en su combate que ya quisieran muchos open worlds
Te invito a que me digas porque horizon forbidden west no es un buen mundo abierto, la última vez me dijiste que no lo habías jugado, así que si sigues sin hacerlo, tienes dificil hablar con criterio y conocimiento
Death stranding , aunque el mérito es de Kojima, y no es de SONY, me parece otro buen mundo abierto atendiendo a su propuesta, donde puedes trazar diferentes rutas atendiendo a la complejidad de la orografía, donde el terreno puede ser enemigo o aliado, y donde la cooperación en comunidad (carreteras, tirolinas...) refuerza sus virtudes como mundo abierto
God of war y ratchet no son mundos abiertos, pero si tienen diferentes escenarios enormes, y a mi me parecen que están muy bien planteados
Los ratchets se basan en distintos planetas, con biomas muy diferenciados unos de otros, y donde la exploración es muy gratificante, y cada planeta pontencia más unas mecánicas que otras
God of war plantea distintos reinos, con ambientaciones muy diferentes, en el que tiene cierto backtracking, y mapas interconectados llenos de secretos y bifurcaciones, y con contenido y combates opcionales interesante, y una exploración bastante maja
Los gravity rush planean unos mundos abiertos de lo más originales, donde hace que desplazarse por ellos sea único. Lástima que el combate no me guste nada, porque por lo demás , es bien majo
Los infamous, por una parte , y salvo excepciones, tienen contenido secundario pobre (y por este lado es mejorable), pero por otra parte funcionan muy bien como open worlds, porque la ciudad te otorga movilidad y poderes (deslizarse por cables eléctricos y vía de tren, moverte por paredes con el poder de neón, absorver poderes de diferentes sitios de la ciudad (carteles, pantallas, coches,, ...) y en este sentido funciona muy bien
Y dentro de los juegos de Ubisoft, también hay juegos que funcionan muy bien, y otros que funcionan peor
Está muy de moda decir "ubisot y sony " caca, pero yo creo que pecáis en generalizar y no ir caso por caso
Creo que cuando un juego tiene muchos interrogantes , ya de por sí lo consideráis malos, y ni si quiera os plantáis a analizar, que tan rico o pobre es ese contenido.
