Alec_Ashford pero si la trilogía MW original ya era una americanada rancia. ¿Pueee ser peor?
Alex_Touchdown Sí yo también quiero saber.
La trilogía de MW original era una americanada sólo parcialmente: si mirabas más allá de los tiros, veías claramente una crítica a la política exterior de Occidente y al intervencionismo militar. MW2019 es muchísimo peor.
Zhakaev y Makarov son problemas creados por Reino Unido al tratar de asesinar a Zhakaev, siguiendo el concepto del "Blowback" donde, por ejemplo, la intervención de EEUU en Oriente Medio provoca el 11-S. A esto le sigue la intervención de Estados Unidos en no-Iraq, que acaba con un bombazo nuclear y la muerte del protagonista Marine (esto también es una crítica del complejo del heroísmo y de las intervenciones militares occidentales: 30.000 Marines y vete a saber cuántos noraquíes mueren para nada, y es un bofetón en la cara al jugador). Más tarde, Estados Unidos no vuela por los aires de puro milagro, y de los cuatro protagonistas mueren dos ejecutados como perros.
En MW2, la cosa ya se sale de madre. Makarov usa a un topo estadounidense como casus belli (lo cual puede interpretarse como una crítica a la CIA y las operaciones de inteligencia de las agencias de espionaje occidentales), y el general Shepherd utiliza la guerra para conseguir poder e influencia hasta el punto de que hacia el final del juego, está directamente bajo las órdenes del presidente y es probablemente el hombre más poderoso del mundo. Cientos de miles de personas mueren (incluyendo hasta a un astronauta) por una guerra que es ridícula y no tiene ningún sentido, para beneficio de un general estadounidense que es un psicópata ambicioso motivado por una humillación anterior.
MW3 ya es una locura total sin pies ni cabeza.
La trilogía original es una película de acción con cosas inteligentes que decir si te tomas un poco en serio su argumento y lo diseccionas, al menos hasta que empiezas a jugar MW3. MW1 te dice que los intervencionismos y las heroicidades son para pringados. MW2 muestra cómo las guerras son manipulaciones por parte de psicópatas. MW3... es MW3.
¿Y qué tiene MW2019?
Bueno.
Hasta 0:40.
"Hola, somos Al Qaeda. No somos terroristas musulmanes fundamentalistas, somos terroristas a palo seco. Nuestro razón de ser es expulsar a extranjeros de nuestro país, pero no vamos a decir qué extranjeros ni qué país, te lo tienes que imaginar porque sabes perfectamente que en realidad somos Al Qaeda, pero decimos que no somos musulmanes para que no nos manden cartas de protesta."
Los otros malos del juego son los rusos. He jugado varias veces la campaña y ni siquiera recuerdo si son los mismos ultranacionalistas de Zhakaev u otra gente. Están bajo el mando de un general que en apariencia hace lo que sale del cipote, lo cual claramente es muy realista en Rusia, en 2019, que estaría bajo el control de Putin. "¿Pero y si no hay ningún Putin en este universo?" Ah, pues entonces tenemos una Rusia sacada un libro de Tom Clancy de los años 80: generales que actúan como señores de la guerra y son villanos convenientes para argumentos pobremente desarrollados. En realidad, lo de "rusos ultranacionalistas" ya es nombre en código para "nostálgicos de la Unión Soviética", y se veía ya en la trilogía original, pero a mí me parecen más memorables Zhakaev y Makarov que... como se llamara el malo de MW2019.
También hay milicias kurdas en el juego, que son aliadas de Estados Unidos hasta que EEUU decide abandonarlas e incluso clasificarlas como terroristas. Real como la vida misma (por aquel entonces, Trump había decidido abandonar a las milicias kurdas que pelearon contra el ISIS junto a fuerzas especiales americanas). E irónicamente, la saga hace exactamente lo mismo con ellas: las utiliza como ejército amigo cuando necesitas aliados pero en la historia no tendría sentido que tuvieras tropas occidentales contigo, y el resto del tiempo se olvida totalmente de ellas (en la secuela vuelven a aparecer para una misión y luego adiós, el conflicto original entre ellas y los terroristas árabes se queda ahí en el limbo, sin avanzar).
Hablando de la secuela: el general Shepherd vuelve a aparecer.
El general Shepherd es un personaje que me resulta interesante porque la mayoría de la gente cree que orquestó todo MW2 desde el principio, pero en el juego no hay evidencia alguna de ello, y creo que la opinión que tiene toda esta gente viene o bien de material "adyacente" al juego, o bien de tener el cerebro del tamaño de una nuez y no ser capaz de imaginar un plan malévolo que no envuelve TODO el argumento. Por lo que YO pude ver en el juego, Sheperd comete una cagada monumental pero maniobra astutamente para aprovecharla: él fue quien mandó un topo a la organización de Makarov, y Makarov utilizó a ese topo como casus belli. Luego sencillamente ocultó que ÉL había mandado al topo (de ahí las misiones en Virginia y en el escondite de Makarov en el Cáucaso: buscaba eliminar las pruebas de que él había enviado al topo a Makarov).
La idea de que Shepherd cometió un error pero lo aprovechó para beneficiarse es consistente con la idea de que esto es exactamente lo que hizo Estados Unidos al comienzo de la Guerra Global contra el Terror: el 11-S fue consecuencia de su intervencionismo en Oriente Medio, y aprovechó el 11-S para intervenir todavía más y de forma más descarada.
En la secuela a MW2019 (no puedo decir Modern Warfare 2 porque entonces nos confundimos con la trilogía original, muchas gracias), el general quería enviar unos misiles a unos aliados de Estados Unidos de forma clandestina. Los rusos los interceptan, y el resto del juego es encontrar los misiles y ocultar su error. Sólo hay un pequeño problema: que al contrario que la cagada del Shepherd original, ésta era perfectamente excusable según el sistema moral del juego. El nuevo Shep podía haberles dicho la verdad a los protagonistas desde el minuto 1, y éstos no hubieran ni pestañeado antes de lanzarse a matar terroristas, dado que dichos protagonistas son una panda de psicópatas que se saltan regularmente las leyes internacionales para ir a asesinar gente por todo el planeta. La idea de enviar misiles clandestinamente a un aliado no les hubiera molestado en absoluto. Además, mientras que el Shep original es un personaje, digamos, más masculino, éste es un trabajador de oficina. El Shep original está en el mismísimo campo de batalla y va armado, mientras que el nuevo se pasa todo el juego en un despacho en Estados Unidos, haciendo videoconferencias. El tipo tiene cero carisma.
Ahora, hablemos de las tres cosas más insidiosas que hace la nueva saga:
1- Toma acciones de guerra de la vida real cuanto menos cuestionables y se las encasqueta todas a los rusos. En MW2019, los rusos utilizan armas de gas contra la población civil de un país árabe, lo cual rápidamente puede relacionarse con el ejemplo en el mundo real de Iraq utilizando armas de gas contra los kurdos iraquíes, lo cual fue por culpa de Estados Unidos. A los kurdos se les hizo creer que si se levantaban contra Saddam hacia el final de Tormenta del Desierto, EEUU los apoyaría, pero no lo hicieron y los kurdos lo pagaron en sangre. Luego está que hay una autopista llamada la "Autopista de la Muerte" donde los rusos asesinaron a miles de civiles inocentes, pero la Autopista de la Muerte del mundo real es una autopista entre Kuwait e Iraq por la que se estaban retirando las tropas iraquíes antes de caer sobre ellos las fuerzas aéreas de la Coalición, que destruyeron miles de vehículos y mataron probablemente a miles de sus ocupantes. Este ataque es polémico porque a) en teoría, las tropas en retirada ya no eran una amenaza y no había razón para matarlas, y b) porque entre los vehículos habría rehenes kuwaitíes y civiles, muchos de los cuales morirían en los bombardeos.
2- El personaje que es ahora el nuevo "Gaz", un joven integrante del SAS, le dice al Capitán Price que el atentado en Londres que da inicio al juego podría haberse evitado "si nos quitáramos los guantes". La idea de utilizar la fuerza bruta y obviar las leyes de la guerra es un tema polémico e incluso ahora todavía actual, pero el tono en que se presenta es similar al de la serie "24", donde el protagonista es un agente de la CIA que recurre a la tortura con regularidad para conseguir información que le permita salvar a inocentes en el último momento. Y efectivamente, en MW2019, el Capitán Price recurre a la tortura para extraerle información a un tipo en una escena. Ahora bien: el Price original ya hizo eso en la trilogía original de MW, pero 1) la trilogía original era fantasía hollywoodiense aunque tuviera un mensaje más realista (guerra caca, intervencionismo no funciona, el heroísmo te acaba haciendo radiactivo) y 2) la tortura no funcionó (la escena de la que hablo es una en la que Price le parte la cara a hostias a un Saddam de Hacendado para sacarle información, y al final esa información la saca de su móvil). En MW2, Soap y Ghost torturan a un brasileño con una batería de coche, pero lo hacen fuera de pantalla, y la situación es tan fantasiosa y ridícula que hasta resulta graciosa. Igual que en MW3 (coño, me había olvidado de cuánta tortura hay en esta puta trilogía).
El problema viene en MW2019. MW2019, gracias en parte al nuevo motor gráfico, dio un giro brutal en su tono. ¿Sabéis eso de que la industria del comic estadounidense allá por los años 90 empezó a dar giros más oscuros y brutales a sus personajes? ¿Que los hacía más mazados y violentos? Pues eso hicieron con MW2019 aprovechando la mejora gráfica. Todo es más serio, más realista, más brutal. El juego empieza con el protagonista, Alex, un agente de la CIA, pidiendo un ataque aéreo con fósforo blanco sobre una base rusa que produce gas nervioso. Aparte de que el gas nervioso es obviamente horripilante, el fósforo blanco es, por así decirlo, una forma de napalm que es prácticamente imposible de apagar y que quema la carne hasta llegar al hueso... y fuerzas estadounidenses lo utlizaron en Iraq, llevando a discusiones sobre si utilizarlo es un crimen de guerra o no. Pero aparte de eso, lo que más me atrae la atención es la tortura. La tortura en MW2019 es presentada con un tono más realista, con un método más maquiavélico, y lo más procupante de todo... funciona. El discurso de que la tortura funciona era uno que creo que más o menos ya se había superado después de todo el asunto con el asesinato de Bin Laden, y este puto juego de mierda lo volvió a poner sobre el escenario. Además, deja al jugador elegir si la hace o no la hace él mismo, y cuán lejos quiere llegar, pero hasta cierto punto: cuando los protagonistas traen a la familia del interrogado para obligarlo a hablar, la idea es amenazarlo con que vas a matar a su familia utilizando un revólver con una bala al estilo ruleta rusa. Al final del interrogatorio, después de obtener la información, puedes matar al tipo o dejarlo vivir, pero te dan gameover si matas a uno de sus familiares. La escena es básicamente un desastre moral y de jugabilidad que sólo sirve para decirle a los adolescentes que juegan al juego que oye, quizá torturar a la gente debería considerarse como útil (en contra de todas las pruebas en el mundo real que dicen que no lo es).
3- Por último, y probablemente lo que más me saca de quicio: "nuestro juego no es político".
Los desarrolladores de Modern Warfare 2019 dijeron esto en unas entrevistas: que su juego no era político porque aunque reflejara la política actual como parte de su ambientación, no se mojaba para decir cuál era correcta y cuál no.
Vale, espera... sólo en la saga de Modern Warfare, empezando por la original y llegando hasta Modern Warfare 2 (2022), tenemos CINCO juegos donde somos americanos/ingleses que vamos por el mundo aniquilando a miles de personas que no hablan inglés.
¿Cómo cojones no va a ser esto política?
ES LA HISTORIA DEL MUNDO REAL DESDE MÍNIMO EI SIGLO XVI
Y si de verdad no se mojan, ¿para cuándo Modern Warfare: ISIS? ¿Cuándo voy a jugar como un afgano o un iraquí matando invasores americanos? Porque pareciera, y a lo mejor estoy siendo muy quisquillosa, que me están vendiendo que los americanos y los británicos (famosos imperialistas ambos) son los buenos a base de pura repetición de esquemas narrativos. Precisamente por eso le gusta a mucha gente el final alternativo de Cold War: porque le pega un giro brutal a esto.
La realidad es que declarar que un juego inherentemente político "no es político" es sencillamente una táctica de desvío para ignorar críticas y responsabilidad por el mensaje que transmiten con él. La gente no se educa sólo por lo que leen en el colegio, sino por lo que consumen en los medios de masas, y cuando un chaval de quince años juega a un videojuego donde los crímenes estadounidenses se hacen pasar por rusos y se vuelve a plantear la idea de que la tortura funciona, se está participando ACTIVAMENTE en plantar las semillas de otra intervención militar al estilo Afganistán o Iraq. Estos hijos de la gran puta están participando de buen grado en la perpetuación del imperialismo americano, y pretenden lavarse las manos.
Hace mucho tiempo, hubo un juego muy prometedor llamado "Seis Días en Fallujah" en desarrollo.
Lo vi describir como un "survival horror" ambientado en la Segunda Batalla por Fallujah, una ciudad iraquí tomada por Marines en 2004. No se sabía mucho del juego aparte de que el equipo de desarrollo había contado con Marines que estuvieron en esa batalla como consejeros. Sin embargo, el juego acabó siendo cancelado, en teoría por las presiones de colectivos como madres de soldados británicos que también murieron en esa batalla. A mí, personalmente, no me gustó esa cancelación, pero la vida sigue.
Pasados varios años, Seis Días en Fallujah vuelve a estar en desarrollo. Y los desarrolladores han dicho que no va a ser político.
Un juego sobre una de las mayores batallas en la Guerra de Iraq, donde se reventó una ciudad entera, murieron cientos de civiles, y se utilizó fósforo blanco. Y "no va a ser político".
Sacad vuestras propias conclusiones sobre lo que eso significa...
Dicho todo esto, pues francamente, está claro que la trilogía original de Modern Warfare pintaba una situación ambigua, donde los protagonistas estaban tratando de resolver problemas que ellos mismos o sus países habían creado, a veces con más o menos acierto. Pero en la trilogía nueva, que viene a ser un remake de la anterior (lo cual la hace aún más insidiosa y repugnante), se hace un lavado de cara del imperialismo occidental que es totalmente desvergonzado, repugnante y, lo más preocupante de todo, claramente propagandístico.
