LambdaCuartos Te lo recuerdo por si se te ha olvidado, no te desvíes, íbamos por aquí:
Y yo te recuerdo que no me desvío, y que ese tema lo llevo tocando desde el principio.
Incluso te puse un artículo...
Welfare in the 21st century: Increasing development, reducing inequality, the impact of climate change, and the cost of climate policies - ScienceDirect
LambdaCuartos Puedes leerte el report que han elaborado en parte los científicos a los que has citado tan alegremente por lo de los modelos calientes.
Te lo repito el IPCC no dice nada de yermos (que suele ser el consenso que tanto gusta), la parte que citas habla solo del trabajo de una persona que está "reconociendo" en el paper (y a regañadientes) un problema con sus modelos, al mismo tiempo que nos dice que no los invalida (invalidarlos no, pero los va a tener que corregir seguro).
LambdaCuartos No sé, dime tú Quentitos, ¿lo del yermo lo dicen sólo los periodistas y activistas o también es algo que insinuan los científicos?
En ese extracto que me pones dice literalmente que cada incremento en el calentamiento global "intensificará multiples y concurrentes peligros".
De eso a decir que vamos a vivir en un escenario postapocaliptico va un trechazo... ¿No trabajarás para la prensa verdad?
LambdaCuartos ¿Sabes lo que es un modelo? Son sistemas creados por el ser humano
No me jodas.
LambdaCuartos Evidentemente es imposible que los resultados sean idénticos a los que ofrezca la realidad, especialmente en algo tan complejo y multivariable como el clima.
El problema viene cuando tus modelos son tendenciosos y se desvían en su mayoría hacia un solo polo en concreto, es en ese momento cuando sabes que algo no anda bien en la manera en la que se están haciendo esos modelos.
¿Por qué algunos hablan justo ahora de "reconocer" el "Hot Problem" como en el paper que estamos citando? Pues porque hasta el año pasado no querían reconocerlo, y no lo hacían porque el debate entre la parte del "consenso" y la parte disidente estaba en guerra, lo que pasa es que el debate se cerró tras recopilar las mediciones de las últimas décadas y compararlas con las predicciones de los modelos (donde se comprobó un sesgo a sobreestimar el nivel de calentamiento).
Pero el orgullo obviamente sigue presente, los que lo "reconocen" lo hacen con la boca pequeña y con muchas justificaciones del estilo que "el perro se me comió los deberes" pero obviamente con una justificación diferente "la actividad humana es muy nueva y por eso mis modelos fallan"... Pues vale, pero es que independientemente de tus justificaciones eso no cambia el hecho de que fallan.
Resumiendo, que lo llamen "The Hot Problem" no es una casualidad, demuestra que sus modelos son tendenciosos porque al analizar los datos no aparece en la misma medida un "Cold Problem", y eso es lo que llama tanto la atención, que la mayoría son tendenciosos solo hacia un lado cuando lo normal sería que se repartiera todo de manera más uniforme y en ambos sentidos (hay algún problema o sesgo en su forma de trabajar que provoca un desvío hacia el calentamiento).
LambdaCuartos Por si no entiendes el sarcasmo… Claro que se ha tenido en cuenta, y aún así:
De nuevo lo mismo, el que parece que no me lee eres tú... La parte del artículo que me citas dice que la actividad del ser humano afecta "inequívocamente" al calentamiento global...
Pues vale, te recuerdo que nunca niego tal cosa, las únicas dos cosas que dije y que te voy a repetir ahora (a ver si te entran) son:
Los cambios climáticos no son provocados en exclusiva por la actividad humana, también se dan de forma natural y hubo periodos que demuestran esos cambios (bruscos como pasó en el antiguo Egipto o en ciclos más lentos).
Que se exagera constantemente con las repercusiones del cambio climático a corto y medio plazo (por eso tenemos artículos ridículos hablando por ejemplo de que no habría hielo en los polos en el año 2020).
Da igual cuantas flechas pongas, citas algo que nunca niego como si fuese un argumento que desmonta algo de lo que digo cuando la realidad es que yo jamás niego nuestra influencia en el clima.
LambdaCuartos Bueno, pero es que lo que dices no tiene caso porque eso ya se sabe y aún así los científicos descartan que este sea debido a causas naturales, como viene bien señalado aquí:
No descartan nada (menudo invent te acabas de marcar) y estamos de nuevo en las mismas, esa parte que citas habla de que "inequívocamente la actividad humana afecta al clima", pues vale, te repito que es algo que nunca niego, solo digo que aparte del calentamiento producido por nosotros hay factores naturales que se van a producir si o si (de hecho una cosa no es incompatible con la otra).
Eso de que "descartan" la influencia en el clima de los fenómenos naturales es muy lol... Ahora si que estoy convencido de que trabajas en la prensa.
LambdaCuartos está producido por la actividad humana de forma INEQUÍVOCA. ¿Sabes lo que significa esa palabra?
Ya te dije que sí, que la actividad humana afecta al clima de manera "inequivoca", pero es que la acttividad de los procesos naturales también afecta de manera "inequivoca". Ojo, ni siquiera digo que nuestra actividad no provoque un cambio rápido y tocho (aunque no al nivel de otros en el pasado) lo que digo es que se complementa con otros cambios naturales (algunos de ellos imprevisibles).
LambdaCuartos Debajo de esta aseveración subyace la clave de por qué no estás entendiendo esto. Piensas que todos los cambios en el clima son iguales y que es lo mismo que el planeta se caliente por un efecto cíclico, a que se caliente por eventos extremos que han provocado extinciones masivas (joder, qué pesados con el yermo) a que se caliente por la actividad industrial y la emisión de gases de efecto invernadero fruto de dicha actividad.
Gran hombre de paja (para no variar) pero no, no pienso que todos los cambios climáticos sean iguales, no creo que los registros de sequías del Fayun del antiguo Egipto que cambiaron en un breve lapso de tiempo la orografía de la zona para transformarla en un erial se parezcan al calentamiento del cálido medieval, ni al del triásico, ni al actual.
De mi "aseveración" no sale tu hombre de paja, lo único que sale de mi aseveración es que hay cambios climáticos independientemente de la actividad humana. El resto es otro de tus clásicos invent en el que pones en boca de los demñas palabras que no dicen, como el hombre de paja el que me sacas a cada rato con un texto que habla de la influencia "inequivoca" de la actividad humana sobre el clima, cuando (y lo repito por enésima vez) yo jamás niego tal cosa.
Deberías dejar de inventarte las cosas que digo o no digo.
LambdaCuartos Akchually yes. ¿Implica que el consenso mayoritario no pueda estar equivocado? No, por supuesto. ¿Reduce muchísimo esa probabilidad? Sí, por supuesto. Miles de científicos haciendo estudios diferentes, validados por otros, revisados, etc…
Y aún así todos estuvieron fallando en la misma dirección, ahora mismo ya es obvio que los modelos tienen una tendencia a sobreestimar el calentamiento.
Dentro de 100 años veremos si no siguen fallando (ahora mismo tenemos artículos científicos con entre 20 y 80 años a sus espaldas con predicciones que a día de hoy son ridículas).
LambdaCuartos Sesgo de confirmación, por cierto, bastante peligroso, sobre todo si formas tu opinión en base a búsquedas de Google de artículos que luego no te lees.
El que no me lees eres tú, y encima te inventas lo que digo o no digo.
Entre otros del mismo tipo que hizo que luchó durante años para que se reconociese el "Hot Problem" que ahora reconocen... Mira por donde, un ejemplo de que el consenso no siempre tiene razón.
