LambdaCuartos No y sí que la tiene. Tú aduces que no se puede decir que sea un magufo porque en su programa contrapone ideas, eso es lo que es tendencioso, principalmente porque no es cierto.
No. No. Yo no aduzco que no se pueda decir que es un magufo porque contrapone ideas, no has leído bien o no me he explicado bien, no puedo volver a repetir el mismo mensaje.
He dicho que tú (y otros) estableces aquí el criterio de lo que es un magufo y hasta qué punto eso es perjudicial a gusto de lo que te conviene porque no está establecido en ninguna parte y que lo haces para desacreditar sin más. Si dices que yo utilizo la falacia del punto medio tú estás utilizando un ad hominem desde el principio. Pero sinceramente, no me interesa estar califiando desde principios retóricos, a mí me resulta petulante y cansado, repito que a mí, no te estoy llamando nada de eso.
LambdaCuartos o establezco que para poder hacer esa afirmación no sólo hay que remitirse a la forma si no al contenido, algo bastante lógico si lo piensas (en Corea del Norte hay elecciones, eso no lo hace un país democrático).
LambdaCuartos Es más, ya que sacas lo de la lógica, lo de la condición necesaria pero no suficiente es una implicación:
P -> Q
En Ciencia (como opuesto a lo acientífico, a lo magufo) hay confrontación de ideas. Para que algo sea científico tiene que haber ese contrastación, pero que exista esa contrastación no convierte a cualquier cosa en científica.
Ciencia -> debate, contraste
Sin embargo
debate, contraste -x-> ciencia
Puedes sustituir ciencia por pensamiento crítico si quieres, no estoy siendo riguroso con la definición, pero sirve para el ejemplo.
Otra vez mezclando cuestiones. Puedes mirar mis mensajes arriba: yo no establezco ni defiendo que los programas de Iker Jiménez sean de ciencia ni cuestiones donde impera el pensamiento crítico. Mira mensajes míos anteriores:
Bakuchiku Lo anormal sería que en un programa de misterio/actualidad no lo tratara.
Bakuchiku Por eso son hasta cierto punto sensacionalistas pero también pone en valor que intentan ser honestos, aunque de rigor vayan muy justos, por ser benevolente.
Bakuchiku los programas de Iker Jiménez no han pretendido nunca ser programas de ciencia, como bien indicas son mucho más especulativos. Otra cosa es que han llevado a los programas a bastantes científicos.
LambdaCuartos Dar pávulo por igual a dos posturas cuya rigurosidad está a varios órdenes de magnitud de distancia no te hace ni neutral ni equidistante ni buen periodista (si es que tal cosa existe). Un ejemplo, si pones en una mesa a un fan del reikki y un oncólogo a discutir sobre curas para el cáncer no puedes hacerle pensar a la audiencia que es posible que los dos tengan razón, o que es un debate fructífero porque se contrastan ideas y que lo que tenga que decir el fan del reikki es realmente relevante para el oncólogo
Primero, yo no he defendido que sea equidistante, ni tiene que serlo. Pero es que de nuevo estás poniendo ejemplos extremos, muy extremos, supuestamente sólo como ejemplos para que se entienda y no como casos literales, pero que es que no se ajustan a la realidad del programa, ya que en el mismo nunca se utilizan y se contraponen posturas tan opuestas y extremas.
Y de nuevo, el baremo de la rigurosidad de unas posturas y otras lo estás estableciendo tú, por eso digo que argumentas tendenciosamente y por eso digo que no eres lógico, por mucho que te pongas a soltarme teoría de la lógica para hacer ver que sí. Porque la rigurosidad y la lógica en base a la que argumentas se basan únicamente en tu criterio personal, y por lo tanto esos argumentos dejan de ser argumentos válidos.
LambdaCuartos El mero hecho de dignificar a un magufo te convierte en otro. Ojo, aquí entra cómo se aborda el tema, la postura del moderador, la intencionalidad del programa etc… Por eso te digo que el que exista “debate” no es una condición suficiente para poder afirmar que Iker no es un magufo, que habría que ver en cualquier caso en qué condiciones se desarrolla dicho debate.
Ya te he preguntado en base a qué y qué orden de rangos existen en el magufismo. Nuevamente de momento estás utilizando únicamente tu criterio personal y tus prejuicios.
LambdaCuartos Creer o dar por buenas o posibles de forma sistemática teorías basadas en conspiraciones, eventos paranormales o procedimientos sin evidencia científica.
Aaah vale. Aquí ya me respondes superficialmente a la pregunta sobre el magufismo. Primero, esas cuestiones sin evidencia científica no se dan por buenas en el progama, se ponen encima de la mesa porque existen. Y de hecho cuando se deja traslucir la opinión personal del director del programa suele ser en contra de las teorías que no tienen evidencia científica. Pero es que no sé cuántas veces hace falta decir que el programa JAMÁS se ha vendido como un programa de ciencia, si no como uno de misterio. O sea, de especulación, con puntos de vista científicos, que es lo que tiene que hacer un buen programa de misterio.
Es que ya te lo he dicho, os falta calle sobre el campo del misterio. Es como cuando muchos otros programas de misterio se dedican más a tocar lo relacionado con la historia, y por supuesto, especulan en torno a ella, con historiadores y con no historiadores y tirando de historiografía así como también de mitos y leyendas. Confundir un programa de misterio con uno de historia, sería el mismo error de base que el que estás comentiendo ahora.
LambdaCuartos Funciona de la siguiente manera: cuantas más cosas atribuyas a explicaciones fantasiosas, acienríficas, sin probar, incoherentes o más tendencia tengas a creer en ellas o considerarlas, más magufo eres. Es de cajón creo yo.
Vale aquí me lo vuelves a explicar. Entonces tú también eres un ultra cientificista, pregunto. Ese sitio donde no queda nada por demostrar salvo que cuatro señoros endogámicos decidan que algo puede entrar en su lucrativo campo donde huele a cerrao desde hace décadas. Y entonces todo lo que no está demostrado por la ciencia no da lugar a la creencia y a la especulación, simplemente tiene que dejar de existir, que por cierto la creencia y la especulación han sido motor histórico para la ciencia, igual que otros tantos otros campos como la filosofía.
LambdaCuartos Ah, y yo no me ve metido con las creencias, que cada uno crea lo que le de la gana. Pero si me intentas colar que un predicador tiene unos argumentos de un peso similar a los de la comunidad científica para explicar por ejemplo el origen del universo, pues te voy a dar en el hocico con el periódico.
Y haces bien. Pero es que yo no te he vendido eso ni el propio Iker Jiménez lo hace, sólo faltaría. Entre eso y esto:
LambdaCuartos las piramides siendo un coworking entre egipcios y aliens no es alguien con tendencia al magufismo sólo porque lleva a gente a “debatir”.
demuestras que no te has visto un programa en tu vida Hulio.
LambdaCuartos ¿Y crees que te lo venden como ficción televisiva? Los realities, por ejemplo, son pura ficción pero no te lo venden como tal (shows de realidad xd). A mi me parece que pasa igual con estos programas, que aún siendo pura ficción y entretenimiento, no te lo intentan vender como tal.
No es ficción ni te lo tienen que vender como tal, es especulación. Me das a entender que estás confundiendo a Jiménez con los piraos que hablan de reptilianos todo el tiempo por tipo de ejemplos que pones. Queda en evidencia de nuevo que no te has visto dos programas completos. Ni tienes que hacerlo, ojo. Pero no estás opinando con propiedad.
LambdaCuartos No hay una forma única y perfecta. Y evidentemente hay que huir de creencias naif tales como la que planteas de encontrar a una especie de ser o grupo de entes de intenciones prístinas. Primero porque no existe y segundo porque aunque existiera, el camino al infierno está pavimentado de buenas intenciones. Creo que lo ideal es lo habitual en democracia, ceder esas competencias a un grupo de personas que estén más preparadas pero vigilar siempre su desempeño, discutir, abrir debates ponderados, cambiar cosas… Es una lucha constante, un tira y afloja, siempre en tensión.
En esto estoy de acuerdo contigo y me parece la postura mas razonable, sensata y deseable. Yo no tenía una visión tan clara del asunto, aunque al leértelo ahora parezca lo fácil y lógico. De lo cual me alegro, después de discutir tanto. Créeme que me cansa y me desagrada.
