Bakuchiku No. No. Yo no aduzco que no se pueda decir que es un magufo porque contrapone ideas, no has leído bien o no me he explicado bien, no puedo volver a repetir el mismo mensaje.
Dices esto
Bakuchiku … pero acusarlo de magufo y de conspiranoico es demostrar directamente que el que lo está diciendo no tiene ni puta idea.
Y acto seguido:
Bakuchiku Siempre, siempre, siempre, lleva opiniones contrapuestas y confrontadas. Y desde hace veinte años por lo menos que allá donde va por las redes lleva una ristra de precisamente magufos y conspiranoicos llamándole traidor, enmascarador, colaboracionista de los poderes fácticos, masón, iluminati, mercenario del gobierno.
En lo de que otros magufos se metan con él ni entro porque no tiene caso, no es garantía de nada y eso es evidente. En lo que me he metido ha sido en lo de que siempre lleve opiniones contrapuestas habiendo entendido que eso es parte del motivo por el cual dices que Iker no es magufo.
Bakuchiku He dicho que tú (y otros) estableces aquí el criterio de lo que es un magufo
Yo digo que Iker lo es y es mi opinión, pero a ti concretamente no te he dicho eso en ese momento, te he dicho que puede llegar a serlo serlo, y que llevar gente con opiniones contrapuestas no le exime de esa posibilidad (entendiendo que tú justificas que no lo es precisamente por esa razón). Pero ¿qué criterio he establecido?
Bakuchiku tú estás utilizando un ad hominem desde el principio
¿Cuál? Yo no echo por tierra lo que digo porque sea un magufo, me baso en las cosas que se de él para decirlo. Y de todas formas, el punto original de la conversación ni siquiera tiene que ver con esto. Yo te dije que establecer un debate no es una condición suficiente para afirmar nada sobre este señor. Y ya.
Para nada, en lo que citas te explico desde un punto de vista lógico la afirmación de por qué la condición mencionada (confrontación de ideas) es algo necesario pero no suficiente para decir que Iker no sea magufo (algo que tú defiendes, que no lo es, según entiendo)
Bakuchiku yo no establezco ni defiendo que los programas de Iker Jiménez sean de ciencia ni cuestiones donde impera el pensamiento crítico
Entonces, y dado que tratan temas científicos, históricos, teorías alternativas, etc. sin apenas rigor. ¿Por qué no se puede decir que es magufería?.
Y eso sin entrar en la idea de que un periodista poco riguroso pueda ser honesto en su trabajo jajaja.
Bakuchiku Primero, yo no he defendido que sea equidistante, ni tiene que serlo.
Precisamente por eso, el establecer esas confrontaciones de ideas no es un motivo suficiente para considerar que este señor no sea un magufo.
Bakuchiku Pero es que de nuevo estás poniendo ejemplos extremos, muy extremos, supuestamente sólo como ejemplos para que se entienda y no como casos literales, pero que es que no se ajustan a la realidad del programa, ya que en el mismo nunca se utilizan y se contraponen posturas tan opuestas y extremas.
¿Cuando se tratan temas paranormales se lleva a científicos a rebatir esas ideas? O sólo cuando se tratan otros temas más "normales"?
Bakuchiku Y de nuevo, el baremo de la rigurosidad de unas posturas y otras lo estás estableciendo tú, por eso digo que argumentas tendenciosamente y por eso digo que no eres lógico, por mucho que te pongas a soltarme teoría de la lógica para hacer ver que sí. Porque la rigurosidad y la lógica en base a la que argumentas se basan únicamente en tu criterio personal, y por lo tanto esos argumentos dejan de ser argumentos válidos.
Me estás queriendo cargar un muerto. ¿Me vienes a insinuar que no hay una clara diferencia de rigurosidad en el ejemplo que he puesto sólo porque no te lo cuantifico objetivamente? Porque es ridículo Baku, y se puede comprobar fácilmente en el caso del Reikki, de la homeopatía o de cualquier terapia alternativa. Pero vamos, que es eso, es un ejemplo para hablar de lo primordial.
Bakuchiku Primero, esas cuestiones sin evidencia científica no se dan por buenas en el progama, se ponen encima de la mesa porque existen.
¿Se contraponen a teorías científicas? ¿Hay debate entre posturas realmente enfrentadas? Que me digas que unos opinen que los marcianitos sean verdes y otros que son grises no es válido (ah, y antes de que me digas nada, es una exageración para hacerte ver que una disidencia superficial no implica que haya un debate de calado).
Bakuchiku JAMÁS se ha vendido como un programa de ciencia
Bakuchiku de especulación, con puntos de vista científicos
Bakuchiku traslucir la opinión personal del director del programa suele ser en contra de las teorías que no tienen evidencia científica.
¿En qué quedamos entonces? Si se usan puntos de vista científicos se ha de ser riguroso y no ser sensacionalista (algo que tú mismo dices del programa) Pero si dices que no es un programa de ciencia... ¿entonces? ah, ya sé, que usan la SENSIA cuando les conviene y como les conviene para dar verosimilitud a relatos que por otro lado suelen ser absurdos.
Bakuchiku Es como cuando muchos otros programas de misterio se dedican más a tocar lo relacionado con la historia, y por supuesto, especulan en torno a ella, con historiadores y con no historiadores y tirando de historiografía así como también de mitos y leyendas. Confundir un programa de misterio con uno de historia, sería el mismo error de base que el que estás comentiendo ahora.
Error ninguno. A alguien que trate programas así le puedo conceder que se le de bien contar cuentos o hilar historias, que a Iker se le da bien. El tema está en construir relatos pseudohistóricos y pseudocientíficos. Lo primero está mejor visto porque bueno, ficción, novela, etc... Lo segundo, cuando se montan "debates", es puro magufismo.
Bakuchiku Vale aquí me lo vuelves a explicar. Entonces tú también eres un ultra cientificista, pregunto. Ese sitio donde no queda nada por demostrar salvo que cuatro señoros endogámicos decidan que algo puede entrar en su lucrativo campo donde huele a cerrao desde hace décadas. Y entonces todo lo que no está demostrado por la ciencia no da lugar a la creencia y a la especulación, simplemente tiene que dejar de existir, que por cierto la creencia y la especulación han sido motor histórico para la ciencia, igual que otros tantos otros campos como la filosofía.
Está perfectamente explicado en el párrafo que citas. O no lo entiendes o no entiendes cómo funciona la ciencia. Para empezar, no metas a la filosofía en esto, y para seguir, la especulación forma parte del método científico por supuesto, pero vuelves a caer en la falacia lógica. Que haya especulación en ciencia no implica que cualquier especulación tenga que ser científica. La clave está en el método científico, y desarrollar locas teorías y no probarlas forma más parte del "misterio" y del magufismo que de la ciencia.
Por cierto patinas bastante con este párrafo y se te ve un poco la patita al hablar de señores endogámicos y lucrativo campo 🤣
Bakuchiku demuestras que no te has visto un programa en tu vida Hulio.
Falso (hipérbole 😉 )
Bakuchiku No es ficción ni te lo tienen que vender como tal, es especulación.
¿En qué se diferencia? ¿No has dicho antes que es "ciencia-ficción"?
Bakuchiku Me das a entender que estás confundiendo a Jiménez con los piraos que hablan de reptilianos todo el tiempo por tipo de ejemplos que pones.
Te doy a entender, que dar coba a esa gente o a gente similar te delata como magufo, quizás de menos categoría, pero magufo al fin y al cabo. Aunque sea para hablar del "misterioooo"
Bakuchiku Queda en evidencia de nuevo que no te has visto dos programas completos.
Absolutamente falso, seguí el programa un tiempo durante 2017.
Bakuchiku En esto estoy de acuerdo contigo y me parece la postura mas razonable, sensata y deseable. Yo no tenía una visión tan clara del asunto, aunque al leértelo ahora parezca lo fácil y lógico. De lo cual me alegro, después de discutir tanto. Créeme que me cansa y me desagrada.
Las ideas de blancos y negros nunca tienen sentido, es en los grises y en los detalles y las sutilezas donde está el meollo.
